Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 травня 2026 року Справа №200/7248/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/7248/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, адреса 49094 м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 26) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, адреса 49094 м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 26) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задоволений повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.05.2025 року № 057250006270 (70105/01-16) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, адреса 49094 м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 26) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 1 травня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», із зарахуванням періодів роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 , а також зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.10.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2021 по 14.08.2024.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, адреса 49094 м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення набрало законної сили 14 січня 2026 року.
26 березня 2026 року позивачем до суду надано заяву, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/7248/25, обґрунтовуючи це невиконанням рішення відповідачем.
Ухвалою суду від 1 квітня 2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/7248/25.
26 травня 2026 року від відповідача надійшов звіт, в якому відповідач просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення.
Дослідивши доводи представника позивача у заяві, розглянувши звіт по суті, суд зазначає наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 1 травня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», із зарахуванням періодів роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 , а також зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.10.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2021 по 14.08.2024.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 200/7248/25 до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 , з 01.10.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2021 по 14.08.2024. Повторно розглянуто заяву від 01.05.2025 та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 24.03.2026 № 057250006270. Відповідно до розрахунку стажу (форма РС-право), обрахованого по 31.03.2025, пільговий стаж позивача за Списком № 2 становить 7 років 02 місяці 29 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (10 років). Таким чином, покладені судом у рішенні суду зобов'язання щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах наданих повноважень, про що свідчить лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.04.2026 № 0500-0305-9/42672 “Щодо рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .? .
Отже, рішення суду від 13 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 200/7248/25 містить у резолютивній частині два зобов'язання для відповідача. По-перше, повторно розглянути заяву позивача від 01.05.2025, по-друге, зарахувати певні періоди роботи позивача до страхового стажу. Саме ці обов'язки, покладені рішенням суду, і були виконані відповідачем.
Суд зазначає, що при ухваленні рішення від 13 жовтня 2025 року суд зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача, а отже, надав суб'єкту владних повноважень можливість використати свої дискреційні повноваження. Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.
Суд зазначає, що призначення пенсій та визначення наявності стажу, достатнього для її призначення є виключно повноваженнями органів Пенсійного фонду України.
Суд зауважує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, суд вважає, що позивач не позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку рішення відповідача від 24.03.2026 № 057250006270 у випадку незгоди з ним. В межах адміністративної справи № 200/7248/25 суд не досліджував та не міг досліджувати правомірність рішення відповідача від 24.03.2026 № 057250006270, прийнятого відповідачем на виконання рішення суду від 13 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 200/7248/25.
За наслідками розгляду поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку про прийняття звіту про виконання судового рішення відповідачем.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 200/7248/25.
2. Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 200/7248/25.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
4. Повний текст ухвали складений та підписаний 27 травня 2026 року.
Суддя С.В. Смагар