27.05.2026 м. Дніпро Справа № 910/11158/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Соп'яненко О.Ю. (доповідач),
суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,
розглянувши доповнення до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду письмові пояснення ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 (повний текст якої складено 04.05.2026, суддя Манько Г.В.) у справі № 910/11158/25
за позовом ОСОБА_1
до відповідача - 1 ОСОБА_2
відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»
про стягнення 1 414 663,58 грн
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»
до ОСОБА_1
третя особа без самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні зустрічного позивача Компанія Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus).
про зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та фізичної особи ОСОБА_2 збитки як доплату 282 360 грн за акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у зв'язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», суму 3% річних внаслідок недоплати за акції - 61 802 грн, суму інфляційних збитків - 282 672 грн 47 коп., пені 611 328,75 коп. та судових витрат у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить визнати припиненими зобов'язання з обов'язкового продажу належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у кількості 2 600 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 11/09/371 від 07.05.2018; визнати відсутнім право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 30 656, 84 грн за 2017 рік.
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 прийнято зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» для спільного розгляду з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 24.03.2026. Визнано обов'язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 відкладено підготовче засідання на 16.06.2026. Визнано обов'язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.
Від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про роз'яснення змісту ухвал суду, згідно якої просить:
- роз'яснити зміст ухвал від 04.03.2026 та від 24.03.2026 у справі № 910/11158/25 в частині визнання явки обов'язковою - зазначити правові підстави, фактичні обставини та мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність виключно фізичної присутності учасників, та чому це переважає над правом позивача на життя (стаття 27 Конституції);
- роз'яснити, які обставини унеможливлюють участь позивача через відеоконференцію (стаття 197 Господарського процесуального кодексу), та чому суд не надав оцінки аргументам позивача із заяви від 17.03.2026;
- роз'яснити (без зміни рішень по суті) питання, зазначенні в розділі 5 цієї заяви, що безпосередньо стосуються ухвал від 04.03.2026 та від 24.03.2026 у справі № 7910/11158/25 (їх як мотивувальної, так і резолютивної частин).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 910/11158/25 роз'яснено, що виклик учасників справи у судове засідання є необхідним для виконання завдань підготовчого провадження, визначених приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 14.05.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 910/11158/25;
- постановити нову ухвалу, якою роз'яснити зміст ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 та від 24.03.2026 у справі № 910/11158/25 у частині визнання явки обов'язковою, а саме: зазначити правові підстави та фактичні обставини, з яких суд дійшов висновку про необхідність виключно особистої присутності учасників у залі суду, та чому участь позивача через відеоконференцію у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу не є достатньою для виконання завдань підготовчого провадження відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу з урахуванням висновку ОП КГС ВС від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21;
- надати правову оцінку діям судді Господарського суду Дніпропетровської області Манька Г.В. щодо систематичної відмови у задоволенні заяв позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції без мотивування, ігнорування більше десяти процесуальних звернень позивача та невідповідності таких дій вимогам статей 2, 42, 197 Господарського процесуального кодексу, статті 6 Конвенції та висновкам Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 910/11158/25 та розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2026 о 15 год. 30 хв.
15.05.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду (вх. 6400/26 від 18.05.2026) звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою «Доповнення до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду письмові пояснення», в якій просить:
1. скасувати взаємопов'язані ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 в частині визнання явки сторін/представників сторін обов'язковою в судове засідання у справі № 910/11158/25 та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 в частині відмови в задоволенні заяв позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в справі № 910/11158/25 та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 910/11158/25 в частині неналежного роз'яснення та обґрунтування прийнятого рішення Господарським судом Дніпропетровської області щодо обов'язкової явки учасників справи у судове засідання так як таке рішення суперечить Конституції України, Рішенням З'їздів Суддів Господарського суду Дніпропетровської області, Рішенням Державної Судової адміністрації та Верховного Суду щодо режиму роботи Судів України під час воєнного стану та обов'язкового використання дистанційної участі учасників справи у режимі відеоконференції для уникнення загроз життю та здоров'ю як учасників справи, так і суддям та апарату суду;
2. постановити нову ухвалу, якою надати висновки Суду Апеляційної інстанції, обов'язкові для Суду 1-ї інстанції:
- щодо специфіки роботи Судів України під час воєнного стану та зобов'язати Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 910/11158/25 у частині визнання явки обов'язковою, а саме: щодо обов'язків Суду зазначити правові підстави та фактичні обставини, з яких суд дійшов висновку про необхідність виключно особистої присутності учасників у залі суду та чому участь позивача через відеоконференцію у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу не є достатньою для виконання завдань підготовчого провадження відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу з урахуванням висновку ОП КГС ВС від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21;
- щодо правової оцінки діям судді Господарського суду Дніпропетровської області Манька Г.В. щодо систематичної відмови у задоволенні заяв позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції без мотивування, ігнорування більше десяти процесуальних звернень позивача та невідповідності таких дій вимогам статей 2, 42, 197 Господарського процесуального кодексу, статті 6 Конвенції та висновкам Верховного Суду, особливо під час воєнного стану;
- надати право Позивачу приймати участь в судових засіданнях по справі № 910/11158/25 - в режимі відеоконференції;
- покласти судові витрати на Відповідачів. Надати Позивачу право надати докази понесених судових витрат, в т.ч. на надання правової допомоги, протягом 5-ти днів після винесення рішення по суті.
Розглянувши заяву «Доповнення до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду письмові пояснення» від 15.05.2026 (вх. № 6400/26 від 18.05.2026) Найди М.М., колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволені, виходячи з такого.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», заява №24402/02).
Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (п. 57 рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що сутність права на доповнення чи зміну апеляційної скарги полягає, зокрема, у можливості апелянта протягом строку на апеляційне оскарження уточнити підстави для такого оскарження, змінити мотивувальну частину апеляційної скарги та/або вимоги апеляційної скарги в контексті того, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення тощо.
Відповідно до апеляційної скарги від 14.05.2026 скаржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 910/11158/25 про роз'яснення змісту ухвал від 04.03.2026 та від 24.03.2026 у справі № 910/11158/25 в частині визнання явки в судове засідання обов'язковою.
У той же час, у «Доповненні до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду» Найда М.М. просить додатково скасувати взаємопов'язані ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 в частині визнання явки сторін/представників сторін обов'язковою в судове засідання у справі № 910/11158/25 та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 в частині відмови в задоволенні заяв позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в справі № 910/11158/25.
Отже, «Доповнення до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду», крім оскаржуваної відповідно до апеляційної скарги ухвали місцевого суду від 04.05.2026 у справі № 910/11158/25 містить вимоги щодо оскарження інших ухвал суду - від 24.03.2026 та від 12.05.2026 (інші об'єкти оскарження).
Водночас особа, яка має інші ніж у апеляційній скарзі доводи та/або об'єкти апеляційного оскарження (ухвали суду першої інстанції), має право реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового акта місцевого господарського суду, подавши окрему апеляційну скаргу, що відповідає принципу диспозитивності.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Таким чином, процесуальний закон покладає на апелянта обов'язок зазначати в своїй апеляційній скарзі конкретний процесуальний документ, з яким він не погоджується, а також неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, обставини, які, на думку апелянта, не в повній мірі досліджені судом першої інстанції тощо.
Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними саме в апеляційній скарзі доводами (близька за змістом правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 та у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №922/601/20).
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що подане ОСОБА_1 «Доповнення до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду» за своїм змістом та вимогами (зокрема, щодо скасування інших, відмінних від вимог апеляційної скарги, ухвал суду першої інстанції) не відповідає визначенню доповнення до апеляційної скарги, наведеному у ч. 1 ст. 266 ГПК України.
Водночас, інститут доповнення до апеляційної скарги не є чітко врегульованим положеннями ГПК України щодо варіантів можливої процесуальної поведінки як заявників, так і суду, зокрема, і щодо форми (закриття провадження, повернення або відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги). Кодексом не визначено виключний чи будь-який інший перелік підстав (критеріїв) щодо прийнятності/не прийнятності заяви про доповнення апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 266 ГПК України лише унормовано, що у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Отже, на апелянта, який подає суду доповнення до апеляційної скарги покладається, щонайменше, обов'язок належного повідомлення інших учасників справи (якими в сиду приписів ст. ст. 41, 45 ГПК України є сторони - позивачі і відповідачі та треті особи).
Так, ч. 7 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
«Доповнення до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду» надіслано заявником лише до Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод». Докази надсилання відповідачу-1 - ОСОБА_2 та третій особі - Компанії Barlenco LTD - відсутні.
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що доповнення до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру.
Згідно з частиною третьою статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 170 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Зміст заяви (клопотання) складають обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви (клопотання).
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості відповідною ухвалою розглянути таку заяву про доповнення апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про доповнення апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, в порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру.
У наведених висновках колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.07.2021 у справі №910/22855/17.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною апеляційної скарги певних дій, в тому числі при доповненні апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу (та доповнення до неї) до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.
Враховуючи викладене вище щодо невідповідності поданого «Доповнення до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду» приписам ч. 1 ст. 266 ГПК України, невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 266 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про доповнення апеляційної скарги від 15.05.2026 (вх. № 6400/26 від 18.05.2026).
Керуючись ст. ст. 169, 170, 234, 235, 266 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Доповнення до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду письмові пояснення» від 15.05.2026 (вх. № 6400/26 від 18.05.2026).
2. Повернути ОСОБА_1 «Доповнення до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду письмові пояснення» (письмовий примірник) від 15.05.2026 (вх. № від )
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.
Додаток: доповнення до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду письмові пояснення з додатками на 8 арк., у тому числі опис вкладення та конверт.
Ухвалу підписано 27.05.2026.
Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко
Судді: Ю.А. Джепа
С.В. Мартинюк