вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"27" травня 2026 р. Справа№ 927/1113/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
без виклику сторін
за заявою Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович"
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2026, повний текст складено 28.01.2026
у справі № 927/1113/25 (суддя Романенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп"
до Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович"
про визнання недійсним договору поставки
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2026 у справі № 927/11138/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2026 у справі № 927/11138/25 залишено без змін
14.04.2026 від Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із проханням ухвалити додаткове рішення у справі № 927/1113/25 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» на користь Фермерського господарства «Шуба Станіслав Анатолійович» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у справі № 927/1113/25, у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями від 14.04.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гаврилюк О.М.., суддів: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 призначено до розгляду заяву Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1113/25 без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розглянувши заяву Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1113/25, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи викладене та наступне.
Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 07.04.2026 представником відповідача відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України було зроблено усну заяву про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікувались у зв'язку в т.ч. з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав:
1. рахунок № 07/04/2026 від 07.04.2026 на суму 30 000,00 грн;
2. доказ оплати від 07.04.2026, згідно з яким ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович» сплачено адвокату Теслі А.В. 30 000,00 грн з призначенням платежу: «Гонорар за надання правничої допомоги у справі № 927/1113/25, згідно п. 1.5, 1.2 Додатку № 2 від 01.12.2025 до Договору про надання правової допомоги № 08/08/2025 від 08.08.2025 без ПДВ»;
3. Звіт про виконані роботи від 07.04.2026;
4. Договір № 08/08/2025 про надання правничої допомоги від 08.08.2025;
5. Додаток № 2 від 01.12.2025 до Договору № 080/08/2025 про надання правничої допомоги від 08.08.2025.
Згідно із детальним описом робіт (наданих послуг) всього адвокатом надано правових послуг з правової допомоги, що підлягають відшкодуванню клієнтом у цій справі у суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000 грн, з яких: ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження у справі № 927/1113/25; формулювання правової позиції, підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі № 927/1113/25 - загальна вартість 20 000,00 грн, та участь адвоката у судовому засіданні 07.04.2026 - 10 000,00 грн
Таким чином, загальна вартість наданих послуг становить 30 000,00 грн.
16.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" до суду надійшло клопотання із проханням зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесені ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович» у суді апеляційної інстанції у справі № 927/1113/25.
ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» вважає, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн не відповідає критеріям реальності, розумності їхнього розміру.
Позивач зазначає, що правнича допомога, яка включала ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження, формулювання правової позиції, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 927/1113/25, не була складною, судова практика щодо цього питання у подібних правовідносинах є сформованою, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним з незначною складністю цієї справи, ціною позову та фактично виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), не повністю відповідає критеріям реальності, розумності, спів розмірності та справедливості.
Позивач зазначає, що представник ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович» з фактичними обставинами справи вже був обізнаний, а відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» повторює зміст відзиву на позовну заяву; не містить аналізу будь - яких нових норм права, які не були враховані під час розгляду справи судом першої
інстанції. Наведені дії не можуть становити окремого виду правничої допомоги. Надана послуга щодо ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження, формулювання правової позиції фактично охоплюється наданою адвокатом послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов'язок доведення неспівмірності витрат.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов'язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об'єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши надані позивачем документи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про те, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що правова позиція адвоката у даній справі не змінювалась, доводи скаржника не потребували додаткового вивчення юридичної природи співмірних правовідносин, водночас доводи позивача є тотожними твердженнями, викладеними у суді першої інстанції.
Також колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що послуга щодо ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження, формулювання правової позиції фактично охоплюється наданою адвокатом послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу (подібні висновки містяться у додаткових постановах Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 911/1974/24, від 12.06.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23), від 12.02.2025 у справі № 922/2487/23).
Колегія суддів, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником документів, час, витрачений нею на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат у розмірі 7 500,00 грн а саме: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 000, 00грн, участь у судовому засіданні 2 500,00 грн.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович" про ухвалення додаткового рішення, враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума підлягає зменшенню, у зв'язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача становить суму у розмірі 7 500,00 грн, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву представника Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1113/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» (адреса: 02144, м. Київ, вул. Софії Русової, 7Г, кв. 49, РНОКПП 2973614873) на користь Фермерського господарства «Шуба Станіслав Анатолійович» (адреса: 16544, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Курінь, пров. Садовий, 4, ЄДРПОУ 21404552) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у справі № 927/1113/25, у розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п'ятсот гривень ).
У задоволенні іншої частини відмовити.
3. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
4.Матеріали справи № 927/1113/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко