ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/2200/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Південноукраїнської міської ради
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, постановлену суддею Ільєвою Л.М. м. Миколаїв, повний тест якої складено та підписано 11.05.2026
по справі №915/2200/25
за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Південноукраїнська міська рада
до відповідача Благодійної організації «Благодійний фонд «Даруй тепло Південь»
про стягнення 62352,67 грн та зобов'язання звільнити і повернути нежитлові приміщення,
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Благодійної організації «Благодійний фонд «Даруй тепло Південь», в якій просило суд:
- стягнути заборгованість в загальному розмірі 56330,79 грн., у т. ч. 33869,42 грн. основного боргу за договором №280/24 оренди нерухомого майна, 5264,14 грн. - пені; 14872,97 грн. основного боргу за договором №280-1/24 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 2324,26 грн. - пені;
- зобов'язати відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення блоку обслуговування «В-1н», приміщення №1 (2,1 кв. м), 2 (4,1 кв. м), 18 (95,0 кв. м), 19 (2,1 кв. м), 20 (1,6 кв. м), №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Олімпійська, 3, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 прийнято позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2200/25 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 до участі у справі №915/2200/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південноукраїнську міську раду.
06.04.2026 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №4798/26), згідно з якою позивачем донараховано орендну плату за договором №280/24 оренди майна та плату за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за договором № 280-1/24 до фактичної дати звільнення приміщення відповідачем, оскільки станом на день подання цієї заяви до суду орендоване приміщення не повернуто позивачу та відповідач не визнає розірвання договору №280/24 оренди майна в односторонньому порядку з 10.12.2025 року і продовжує його використання та свою діяльність у орендованому майні.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 у справі №915/2200/25 прийнято заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради про збільшення розміру позовних вимог до 62352,67 грн. (вх. №4798/26 від 06.04.2026 р.) до розгляду.
06.04.2026 від представника відповідача Єкушенко Н.О. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх.№4865/26), в якій відповідач просить суд затвердити мирову угоду, яка укладена між сторонами.
29.04.2026 від позивача до господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. №6141/26), в якій заявник просить суд затвердити мирову угоду у справі №915/2200/25, укладену сторонами 28.04.2026 року, та закрити провадження у справі.
Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 29.04.2026 затвердив мирову угоду по справі №915/2200/25 від 28.04.2026, укладену між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Даруй тепло Південь» та закрив провадження по справі.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Південноукраїнська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №915/2200/25 та направити матеріали даної справи до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи по суті заявлених вимог. Також просить суд залучити до матеріалів справи додаткові докази, які не були надані до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026, апеляційну скаргу Південноукраїнської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
20.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №915/2200/25, що відповідає приписам ч. 1 ст. 256 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №915/2200/25, відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/2200/25 за апеляційною скаргою Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження.
У відповідності до пункту 1, пункту 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі не включена до переліку ухвал, визначених у ч. 2 статті 271 ГПК України, розгляд яких здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, судова колегія висновує, відповідно до вимог ст.268 ГПК України, про призначення справи №915/2200/25 до розгляду в судовому засіданні.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд апеляційної інстанції враховує, що з червня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв'язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.
Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №915/2200/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Окрім цього, згідно із пунктом 17.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Приймаючи до уваги, що на момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/2200/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, судова колегія вважає за необхідне витребувати матеріали справи №915/2200/25 у Господарського суду Миколаївської області.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), статтями 232-235, 258, 262, 263, 267-270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження по справі №915/2200/25 за апеляційною скаргою Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження.
2. Розглянути апеляційну скаргу Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №915/2200/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
3.Призначити справу №915/2200/25 за апеляційною скаргою Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі до розгляду на 28.07.2026 о 12:00.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428.
5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
6. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
7. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк подати свої міркування або заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання про залучення доказів.
8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
9. Роз'яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.
10. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
12. Доручити Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/2200/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
І.Г. Філінюк