Провадження № 22-ц/803/528/26 Справа № 212/5166/25 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
26 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг,
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР»,
на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 року,-
07 травня 2025 року представник позивача звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг.
16 травня 2025 року надав до суду заяву про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , та заяву про зміну предмету позову, в обґрунтування якого вказував, що за договором від 01.11.2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Житлокомцентр» було визначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та надає своєчасно житлово-комунальні послуги для забезпечення потреб мешканців, вимагаючи у свою чергу оплати наданих послуг від споживачів. Відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована з 09.07.2004 по 17.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_2 є власником та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.12.2012 року. Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.02.2005 року. Оскільки відповідачі в період з 01.10.2020 року пол. 01.02.2023 року зареєстровані в кв. АДРЕСА_3 , то вони є споживачами житлово-комунальних послуг, що надавались позивачем за такою адресою, та несуть солідарну відповідальність з оплати за надані послуги. Однак в період з 01.10.2020 року по 31.08.2024 року у відповідачів перед ТОВ «Житлокомцентр» за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 9247,77 грн. Згідно із ст. 625 ЦК за період з 01.10.2020 року по 31.08.2024 року, відповідачі також повинні сплатити позивачу борг з 3% процентів річних в сумі 366,57 грн. та інфляційні втрати в сумі 1567,26грн. При цьому 02 вересня 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області було скасовано судовий наказ від 13 грудня 2023 року за заявою ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . На підставі викладеного просив суд стягнути на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги по АДРЕСА_4 , саме: солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.10.2020 року по 01.02.2023 року в сумі 5229,05 грн., 3% річних у сумі 237,79 грн., втрати від інфляції в сумі 985,84 грн., а всього 6452,68 грн.; солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 02.02.2023 року по 31.08.2024 року в сумі 4018,72 грн., 3% річних у сумі 128,78 грн., втрати від інфляції в сумі 581,42 грн., а всього 4728,92 грн.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за період з 01.10.2020 по 01.02.2023 року включно з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5229,05 грн., борг з 3% процентів річних в сумі 237,79 грн. та інфляційні втрати в сумі 985,84 грн., що загалом становить 6452 ( шість тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн.. 68 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за період з 02.02.2023 по 31.08.2024 року включно з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 4018,72 грн., з 3% процентів річних в сумі 128,78 грн. та інфляційні втрати в сумі 581,42 грн., що загалом становить 4728 ( чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн.,92 коп.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» витрати з оплати судового збору в сумі 3028 грн., тобто по 1514 грн. з кожного.
11.07.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 рокута ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи міститься виписка з фінансового особового рахунку № НОМЕР_1 від 01.05.2025 року, яка підтверджує факт реєстрації ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 у період з 09.07.2004 року по 17.09.2024 рік.
А тому, реєстрація за місцем проживання ОСОБА_1 у спірний період покладає законом на неї обов'язок нести солідарну відповідальність на рівні з власником житла по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 11181,60 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
За договором від 01.11.2019 р. про надання послуг з управління будинком, ТОВ «Житлокомцентр» визначено управителем будинку АДРЕСА_1 01.11.2019 року по 01.09.2024 року.
Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Житлокомцентр» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , надаючи послуги з управління багатоквартирним будинком для забезпечення потреб мешканців, вимагаючи від споживачів у свою чергу оплати наданих послуг.
З копії особового рахунку№ НОМЕР_1 вбачається, що він відкритий на квартиру АДРЕСА_3 . Загальна площа становить 43,68м., житлова 29,66 м.
На підставі наданої суду представником позивача довідки боргу по кв. АДРЕСА_3 з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2020 року по 01 лютого 2023 року вбачається, що сума заборгованості за послугу з управління багатоквартирного будинку - 5229,05 грн., а також борг з 3 % річних - 237,79 грн. та з інфляційних втрат - 985,84 грн., що підтверджується розрахунком боргу з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на вказане житло, а також розрахунками боргу з 3 % річних та з інфляційних втрат.
Також на підставі наданої суду представником позивача довідки боргу по кв. АДРЕСА_3 з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 02 лютого 2023 року по 01.08.2024 року вбачається, що сума заборгованості за послугу з управління багатоквартирного будинку - 4018,72 грн., а також борг з 3 % річних - 128,78 грн. та з інфляційних втрат - 581,42 грн., що підтверджується розрахунком боргу з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на вказане житло, а також розрахунками боргу з 3 % річних та з інфляційних втрат.
Таким чином суд погоджується із розрахунками представника позивача щодо боргу відповідачів за спірний період з оплати ними внесків за утримання будинку по АДРЕСА_2 та нарахованих на таку заборгованість сум за ч. 2 ст. 625 ЦК.
Згідно інформації від 01.05.2025 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником кв. АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВТА №580993, від 06.11.2012 виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І.
Згідно Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 з 21.12.2012 року.
Згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_2 з 24.02.2005 року.
Натомість згідно Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_5 з 26.09.2024 року.
Враховуючи викладене вмотивування, суд зазначає, що відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи зареєстрованими по АДРЕСА_2 , та користуючись житлово-комунальними послугами, несуть відповідальність за зобов'язаннями з їх оплати, отже повинні відповідати за пред'явленим ТОВ «Житлокомцентр» до них позовом у межах заявлених вимог.
Суд зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 з 26 вересня 2024 року зареєстрована в квартирі АДРЕСА_5 . Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо її реєстрації по АДРЕСА_2 за період з 01.10.2020 року по 31.08.2024 року. Вказане свідчить про те, що представником позивача не доведено отримання житлово-комунальних послуг відповідачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином в задоволенні позову ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 через недоведеність заявлених до такого відповідача вимог слід відмовити.
При цьому суд дійшов переконання, що підтвердженні в судовому засіданні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню з останніх в солідарному порядку, виходячи з положень ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року.
Законом України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Крім того на підставі п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції з 17 березня 2022 року) вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Так у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.
Врахувавши наведені норми, суд дійшов переконання, що для заявлених позивачем вимог за період з 01.10.2020 року по 31.08.2024 року строки загальної позовної давності не спливли, оскільки Законами України були внесені зміни до ЦК щодо продовження строків за ст. 257 ЦК на час дії карантинних обмежень та на час введеного в Україні воєнного стану.
На підставі переліченого суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги за період з 01.10.2020 по 01.02.2023 року про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг в сумі 5229,05 грн., 3% річних у сумі 237,79 грн., витрати він інфляції в сумі 985,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги за період з 02.02.2023 по 31.08.2024 року про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг в сумі 4018,72 грн., 3% річних у сумі 128,78 грн., витрати він інфляції в сумі 581,42 грн. підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.
Основні документи, що підтверджують реєстрацію:
Витяг з реєстру територіальної громади: Єдиний офіційний документ, який підтверджує зареєстроване місце проживання. Його можна отримати в Дії (онлайн), ЦНАП або в органі місцевого самоврядування.
Довідка про реєстрацію місця проживання: Документ, що видається на паперовому носії.
Паспорт громадянина України (книжечка): Штамп про реєстрацію/зняття з реєстрації.
ID-картка (паспорт 2015 року): Інформація, внесена на безконтактний електронний носій (чіп).
Е-паспорт або е-паспорт для виїзду за кордон у застосунку "Дія": Відображає адресу зареєстрованого місця проживання.
Довідка ВПО: Для внутрішньо переміщених осіб (підтверджує місце фактичного проживання).
Виписка з фінансового особового рахунку, яку надає позивач не є належним доказом реєстрації особи за певною адресою , а тому суд першої інстанції цілком логічно не прийняв її до уваги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» залишити без задоволення.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: