Провадження № 22-ц/803/3524/26 Справа № 932/10453/25 Суддя у 1-й інстанції - Стадченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
26 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року,-
14.08.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14803-09/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 8 кредитного договору. 22.01.2025 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №22012025/2, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 22012025/2 від 22.01.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 080 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 5 000, 00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями.
08.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №73432971. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) про, що свідчить п.20 договору позики. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 192,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 7992,00 грн. сума заборгованості з пенею; 600, 00 грн. комісія за надання кредиту.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами №14803-09/2024 від 15.09.2024, кредитним договором №73432971 від 08.10.2024 та понесені позивачем судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»: - заборгованість за кредитним договором №14803-09/2024 від 15.09.2024 у розмірі 20 080 гривень 00 копійок (двадцять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок), яка складається із заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) 10 000 гривень 00 копійок (десять тисяч гривень 00 копійок), заборгованості за процентами у розмірі 10 080 гривень 00 копійок (десять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок); - заборгованість за кредитним договором №73432971 від 08.10.2024 у розмірі 5 200 гривень 00 копійок (п'ять тисяч двісті гривень 00 копійок), яка складається із заборгованості за основною сумою (тіло кредиту) 4 000 гривень 00 копійок (чотири тисячі гривень 00 копійок), заборгованості за відсотками у розмірі 600 гривень 00 копійок (шістсот гривень 00 копійок), комісії за надання Кредиту у розмірі 600 гривень 00 копійок (шістсот гривень 00 копійок), а всього у загальному розмірі 25 280 гривень 00 копійок (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в розмірі 1 999 гривень 70 копійок (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень сімдесят копійок).
04.01.2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року в частині стягнення процентів, комісій та судового збору та зменшити розмір стягнення, обмеживши його сумою фактично отриманого тіла кредиту.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що фактично сума процентів та комісій дорівнює або перевищує суму отриманого кредиту, має надмірний та обтяжливий характер, порушує баланс інтересів сторін.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 38 272,00 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Щодо кредитного договору №14803-09/2024 від 15.09.2024.
15.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14803-09/2024 (а.с.7-11).
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 8 кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору та паспорту споживчого кредиту (а.с.7-14), п.1.1. кредитного договору, Товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі 10 000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором; тип кредиту - кредит; мета отримання кредиту - на власні потреби; кредит надано на строк 120 днів; дата надання кредиту - 15.09.2024 року; денна відсоткова ставка складає - 0,99 %; клієнт зобов'язується погасити кредит в останній день кредитування, а саме 12.01.2025.
22.01.2025 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №22012025/2 (а.с. 18-20).
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №22012025 від 22.01.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №14803-09/2024 від 15.09.2024 в сумі 25 080 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5 000, 00 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями (а.с.23).
Щодо договору позики №73432971 від 08.10.2024.
Судом встановлено, що 08.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №73432971 (а.с.26-29).
Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) про, що свідчить п.20 договору позики (а.с.28).
За умовами договору відповідач отримала фінансовий кредит в розмірі 4 000,00 грн, який зобов'язалася повернути кредитодавцеві до 06.11.2024 або достроково, та сплатити проценти від суми кредиту за ставкою 1 % в день, визначеними в додатку № 1 до договору позики.
14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с. 33-35).
21.02.2025 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду №48 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с.38-40,41).
Відповідно до Додаткової угоди №48 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №44 від 21.02.2025 року за та Реєстру боржників № Договору Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Реєстру боржників №44 від 21.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 192,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 7992,00 грн. сума заборгованості з пенею; 600, 00 грн. комісія за надання кредиту (а.с. 38-39, 41).
Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №73432971 від 08.10.2024 в сумі 13 192,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7 992,00 грн.- сума заборгованості з пенею; 600, 00 грн. - комісія за надання кредиту.
Судом установлено, що ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» виконало свої обов'язки за договором про надання фінансового кредиту №14803-09/2024 від 15 вересня 2024 року та надало відповідачці кредит в сумі 10 000 грн., однак відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим має заборгованість у сумі 25 080,00 грн.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №14803-09/2024 від 15 вересня 2024 року, на підставі Договору факторингу №22012025/2 від 22 січня 2025 року.
Також судом установлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої обов'язки за договором позики №7342971 від 08 жовтня 2024 року та надало відповідачці кредит в сумі 4 000 грн., однак відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим має заборгованість у сумі 13 192,00 грн.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики №7342971 від 08 жовтня 2024 року, на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та Додаткової угоди до Договору факторингу №48 від 21 лютого 2025 року.
Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала своїх зобов'язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Доказів зворотного суду не надано.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами, що призвело до виникнення заборгованості, суд, зважаючи на те, що позивач, який отримав право вимоги від відповідача за договором відступлення прав вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні означених попередньо договорів факторингу, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо порушення відповідачкою умов договорів та вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України.
При цьому суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачкою не погашена та розмір такої заборгованості нею не оспорюється.
Що стосується вимог про стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором №14803-09/2024 від 15.09.2024 та в розмірі 7 992, 00 грн. за договором позики №7342971 від 08.10.2024, суд зазначає таке.
З 17.03.2022 року набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений та діє і до нині.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №14803-09/2024 був укладений 15.09.2024, а договір позики №73432971 укладений 08.10.2024, тобто у період дії воєнного стану, а отже, з урахуванням положень пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідач звільнений від обов'язку сплати на користь позивача, як кредитодавця, штрафних санкцій (неустойки) в розмірі 5 000,00 грн. за кредитним договором №14803-09/2024 від 15.09.2024 та в розмірі 7 992, 00 грн. за договором позики №7342971 від 08.10.2024.
За такого, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Доводи апеляційної скарги спростовуються кредитним договором №14803-09/2024 від 15.09.2024 року, кредитним договором №73432971 від 08.10.2024 року, в яких містяться всі істотні умови договору та порядок нарахування процентів, та які безпосередньо підписані електронним підписом ОСОБА_1 .
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: