Провадження № 22-ц/803/1408/26 Справа № 204/1207/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
26 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,
- за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року, -
29.01.2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 19 717,12 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 970,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6000,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 20 вересня 2024 року в місті Дніпро на вулиці Криворізькій, в районі будинку 22-б, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 2106» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 , та «РЕНО» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), що належить позивачу. Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб «РЕНО» зазнав технічних ушкоджень, що спричинило матеріальний збиток для його власника. Ці обставини підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, якою встановлено вину водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Згідно з витягом із бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія застрахована страховою компанією «ОРАНТА» (відповідач). Поліс обов'язкового страхування № 218346815 передбачає страхову суму за збиток, заподіяний майну, у розмірі 160 000 грн та франшизу 1500 грн. Відповідно до постанови правління НБУ України № 108 від 30.05.2022 року максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 гривень на потерпілого. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 34-10.24/1 від 21 жовтня 2024 року, складений на замовлення позивача, визначає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 350 211,67 грн. Ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 320 360,57 грн., а в пошкодженому стані - 137 752,60 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди становить 182 607,97 грн. (320 360,57 грн - 137 752,60 грн). З урахуванням страхової суми (160 000 грн) та франшизи (1500 грн), розмір належного позивачу страхового відшкодування становить 158 500 грн. 21 січня 2025 року страхова компанія перерахувала позивачу кошти в розмірі 138 782,88 грн, що не відповідає оціненому розміру шкоди. Недоплата страхового відшкодування з боку відповідача складає 19 717,12 грн (158 500 грн - 138 782,88 грн). Враховуючи викладені обставини, порушене право позивача на отримання страхового відшкодування в повному обсязі потребує судового захисту.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 19717,12 грн., вартість послуг, пов'язаних з залученням оцінювача 6000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. та судовий збір у розмірі 968,96 грн.
10.10.2025 року від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що розмір страхового відшкодування був встановлений страховиком належним чином і в установлені строки, відповідно до вимог Закону та Методики, тому апеляент вважає, що у суду були відсутні підстави брати до уваги замовлене позивачем за власним бажанням та на власний розсуд дослідження вартості збитку.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 19717,12 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справ у за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Позивач є власником транспортного засобу «RENAULT», д/н НОМЕР_2 (а.с.6). Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року у справі №204/10444/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили 26 листопада 2024 року.
Цією постановою встановлено, що 20 вересня 2024 року, о 13 год. 55 хв. у м. Дніпро, по вул. Криворізькій, в районі буд. 22-Б, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак, НОМЕР_3 , при виявлені перешкоди своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль Рено, державний номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від чого Рено, державний номерний знак, НОМЕР_2 , перемістився в перед і скоїв наїзд на автомобіль, Деу, державний номерний знак, НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим завдані збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування №218346815 встановлено, що станом на 20 вересня 2025 року поліс є діючим, страховиком є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», транспортний засіб «ВАЗ 2106».
Згідно з звітом №34-10.24/1 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21 жовтня 2024 року вбачається, що вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженим транспортного засобу Renault Meganе, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 320360,57 грн. Вартість транспортного засобу Renault Meganе, реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані становить 137 752,60 грн.
Відповідачем було зроблено власну оцінку. Так, згідно звіту №42995 про оцінку вартості (розміру збитків), заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07.11.2024 року вбачається, що вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженим транспортного засобу Renault Meganе, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 292930,48 грн.
21 січня 2025 року позивачу від страхової компанії уповноваженому представнику позивача надійшли кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 138 782,88 грн.
Дослідженням наданого позивачем звіту незалежного оцінювача (з додатками) установлено, що за своєю формою та змістом він відповідає загальним засадам оцінки майна і Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та не містить чогось очевидно необґрунтованого чи такого, що суперечить іншим матеріалам справи.
У цьому звіті спеціаліст, який має кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об'єктів у матеріальній сфері», спеціалізацію «Оцінка дорожніх транспортних засобів» та стаж роботи оцінювача з 2016 р., керуючись Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та іншими нормативно-правовими актами, визначив ринкову вартість транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу, обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу, перелік необхідних складових та матеріалів, вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, який визначається як вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, необхідних для заміни під час ремонту, зменшену на суму на суму податку на додану вартість.
Звіт незалежного оцінювача складено з урахуванням даних про обсяг і характер пошкоджень, встановлених під час огляду належного позивачці автомобіля, які були зафіксовані в акті огляду транспортного засобу і підтверджені фотографічними зображеннями.
При визначенні вартості відновлювального ремонту незалежний оцінювач застосував витратний методичний підхід на основі діючих ринкових цін на товари (матеріали), роботи і послуги на підставі ремонтної калькуляції, яка повністю узгоджується з даними акту огляду транспортного засобу.
Натомість звіт, який було надано відповідачем, прийнятого за основу при визначенні розміру страхового відшкодування, неможливо перевірити, чи було дотримано порядок проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, зокрема проведення такого огляду за участю власника (його довіреної особи) та відсутність у останнього претензій чи зауважень до правильності і повноти проведеного огляду та належної фіксації його результатів.
За таких обставин суд відхиляє наданий страховою компанією звіт про визначення вартості матеріального збитку як неналежний і недостовірний доказ та покладає в обґрунтування свого рішення звіт про оцінку автомобіля, складений незалежним оцінювачем на замовлення позивачки.
Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 717,12 грн.
Так, судом встановлено, що за складання оцінювачем звіту № 34-10.24/1 від 21 жовтня 2024 року позивачем було сплачено 6000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 34-10.24/1 від 21 жовтня 2024 року (а.с. 28 (зворотній бік)).
Таким чином, позивач має право на відшкодування йому витрат, пов'язаних з залученням оцінювача у розмірі 6000,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід також стягнути витрати, пов'язані з залученням оцінювача у розмірі 6 000,00 грн.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
За змістом ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов'язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.
Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
Доводи апеляційної скарги спростовуються звітом №42995 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля позивача.
Щодо звіту №34-10.24/1, суд першої інстанції надав йому юридичну оцінку та не прийняв до уваги.
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» залишити без задоволення.
Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: