Справа № 761/29992/25
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/51/2026
25 травня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід судді Нежури В.А.,-
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення нарахованих процентів за депозитними рахунками, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року.
20 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід судді Нежури В.А.
Відвід обґрунтовано тим, що суддею доповідачем призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. ОСОБА_1 вважає, що такі дії судді Нежури В.А. спрямовані на захист інтересів сторони відповідача та порушують право позивача на публічний розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2026 року справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2026 року вирішення питання про відвід судді Нежури В.А. призначено судді Болотову Є.В.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, рішення судді Нежури В.А. щодо призначення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є процесуальним рішенням, а тому не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Нежури В.А. при розгляді даної справи, не встановлено.
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Болотов