25 травня 2026 рокум. Київ
Унікальний номер справи № 372/6550/25
Головуючий у першій інстанції - Рабчун Р.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9932/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с. 49).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал О.В. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 56-73).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 75).
21 квітня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 квітня 2026 року передана судді-доповідачу (а.с. 78).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 80-81).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника ОСОБА_1 разом здоказами направлення копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.
З супровідного листа Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року вбачається, що копію вказаної ухвали було направлено в електронний кабінет ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О.В., яку отримано 27 квітня 2026 року, 16:31:07 (а.с. 82,83).
Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 07 травня 2026 року.
Проте, станом на 25 травня 2026 року недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року, апелянтом не було усунуто.
Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не поданозаяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).
Зважаючи на те, що апелянтом у строк, визначений законом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов