25 травня 2026 рокум. Київ
Унікальний номер справи № 754/1955/26
Головуючий у першій інстанції - Буша Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8799/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту відмови особи від батьківства та згоди на усиновлення на тимчасово окупованій території України, -
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту відмови особи від батьківства та згоди на усиновлення на тимчасово окупованій території України (а.с. 16-17).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 25 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - Левчишина О.В. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу (а.с. 29-36).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 36).
21 квітня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та 22 квітня 2026 року їх передано судді-доповідачу (а.с. 41).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 42).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було подати до суду апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
27 квітня 2026 року ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року направлено апелянту ОСОБА_1 на поштову адресу та до електронного кабінету адвоката Левчишиної О.В. (а.с. 43).
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції ухвалу від 22 квітня 2026 року було доставлено до електронного кабінету Левчишиної О.В. 27.04.2026 року о 15:40 (а.с. 44).
Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 04 травня 2026 року.
Однак, станом на 25 травня 2026 року недолікиапеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 22 квітня 2026 року, не усунуто.
Виходячи зі змісту частини другої ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов