25 травня 2026 рокум. Київ
Унікальний номер справи № 185/11957/24-ц
Головуючий у першій інстанції - Гуртова Т.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3596/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Держава США в особі Посольства США в Україні, про відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Держава США в особі Посольства США в Україні, про відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу (а.с. 34).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 37-52).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 54).
29 квітня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 квітня 2026 року переданасудді-доповідачу (а.с. 76).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 77).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було подати до суду апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи у порядку передбаченому ст. 43 ЦПК України.
30 квітня 2026 року вказану ухвалу направлено апелянту ОСОБА_1 до електронного кабінету (а.с. 78).
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції ухвалу від 30.04.2026 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 01.05.2026 року о 17:31 (а.с. 79).
Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 07 травня 2026 року.
Однак, станом на 25 травня 2026 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 30 квітня 2026 року, не усунуто.
Виходячи зі змісту частини другої ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов