Дата документу 25.05.2026 Справа № 317/3188/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/3188/25 Пр. № 22-ц/807/1117/26Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І. Суддя-доповідач Гончар М.С.
25 травня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження
у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2025 року
У червні 2025 року ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.1-15), в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 7865481 від 07.05.2024 року станом на 24.12.2024 року у розмірі 95565,00 грн, яка складається з такого: 29000,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 52065,00 грн - сума заборгованості за нарахованим процентами відповідно до п. 1.5 кредитного договору та розрахунку заборгованості, 14500,00 грн - заборгованість за штрафом відповідно до кредитного договору, від сплати якої відповідач на корить позивача у добровільному порядку ухиляється, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн та 10000,00 грн витрат на правову допомогу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 головуючою по справі визначено суддю Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. (т.с.1 а.с. 92). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.94-96).відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази у справі. 15.07.2025 витребувані докази надійшли на адресу суду першої інстанції (т.с.1 а.с.111-116). Розпорядженням керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області Роганчук Ю.В. № 508-к-2025 від 25.09.2025 у зв'язку з відрядженням судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. до Ірпінського районного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на один рік, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи ЄУН 317/3188/25 (т.с.1 а.с. 122). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 головуючим по справі визначено суддю Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. (т.с.1 а.с.123).
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2025 року (т.с.1 а.с. 144-154) позов позивача у цій справі задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41915308) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7865481 від 07.05.2024 у розмірі 81065,00 грн, з яких: 29000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 52065,00 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41915308) судовий збір у розмірі 2054,85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41915308) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8482,71 грн.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2025 року (т.с.1 а.с.222-225) заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2025 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 169-177) залишено без задоволення.
Позивач ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині відмови у задоволенні позовних вимог погодилось, останнє в апеляційному порядку не оскаржувало.
Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с.229-233) просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В автоматизованому порядку 25.03.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с.1 а.с.238). Ухвалою апеляційного суду від 26.03.2026 року (т.с.1 а.с.239) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 02.04.2026 року (т.с.1 а.с.242). Ухвалою апеляційного суду від 03.04.202 6 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (т.с.1 а.с.243), які було усунуто 08.04.2026 року (т.с.2 а.с.1-3) Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито13.04.2026 року (т.с.2 а.с.4), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с.2 а.с.5). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн. Ціна позову у цій справі складає 95565,00 грн., що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року у розмірі 3328,00 грн.*30 = 99840,00 грн.). Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Позивач ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» подало апеляційному суду письмові пояснення у цій справі (т.с.2 а.с.38-52).
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Проте, відповідач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про зупинення провадження у цій справі із додатками (т.с.2 а.с.10-16, 18-14), в якому просив на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у цій справі у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в лавах Збройних сил України.
Позивач ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» подав апеляційному суду заперечення на вищезазначене клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій справі (т.с.2 а.с.32-37).
Відповідач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційному суду лист (т.с.2 а.с.54-56), в якому вказав, що договір про надання правничої допомоги і здійснення представництва №626-ц-2025 від 28.11.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинив свою дію починаючи з 22.05.2026 року за угодою сторін. Відтак, починаючи з 22.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 не має юридичного представника у справі.
У період з 18.05.2026 року по 22.05.2026 року включно суддя - доповідач приймала участь у підготовці суддів Національною школою суддів України для підтримання кваліфікації (т.с.2 а.с.53).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеного клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій справі, додатки до останнього та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що саме відповідач ОСОБА_1 через свого представника при вищевикладених обставинах заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України (т.с.2 а.с.10-12), в якому просив його задовольнити та до якого додав апеляційному суду належні актуальні докази на підтвердження його перебування, як відповідача у цій справі, станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, а саме: - довідку Військової частини НОМЕР_2 від 16.01.2026 року (т.с.2 а.с.14).
В силу вимог ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України (Обов'язок суду зупинити провадження у справі) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі… перебування сторони … у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Таким чином, за нинішньої редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є обов'язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Тож норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов'язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов'язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об'єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси, що узгоджується із останнім правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 листопада 2025 року у справі ЄУН 754/947/22, який є обов'язковим для врахування загальними судами у цій справі в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
В силу вимог ст. 253 ч. 1 п. 2 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони ….у складі Збройних Сил України або утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан …
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 2, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі задовольнити.
Провадження у цій справі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала апеляційним судом складена 25.05.2026 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.