Дата документу 25.05.2026 Справа № 337/5227/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/5227/25 Пр. № 22-з/807/68/26 Головуючий у 1-й інстанції Завгородній Є.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
(додаткова)
25 травня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (надалі - КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР) про стягнення середнього заробітку за час розрахунку
за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2025 року
У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-9), предмет якого у подальшому змінила (заява а.с. 18-21), уточнивши позовні вимоги в частині середнього заробітку, а саме: просила стягнути з КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР на свою користь середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні за період з 07.08.2025 по 11.12.2025 в сумі 119807,87 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2025 року (а.с.52-53) позов позивача у цій справі задоволено.
Стягнуто з КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР (ЄДРПОУ 03362413) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки під час розрахунку у розмірі 119807,87 грн. та 8000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, на загальну суму 127807,87 грн.
Стягнуто з КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР (ЄДРПОУ 03362413) на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2026 року (а.с.112-115) апеляційну скаргу КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2025 року у цій справі залишено без змін.
04 травня 2026 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника Макаренка В.М. про ухвалення додаткового рішення (а.с. 119-130), в якій остання просила стягнути на її користь судові витрати, пов'язані з витратами на правову допомогу в апеляційному суді в розмірі 8000,00 грн.
В автоматизованому порядку 04.05.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Онищенко Е.А. та Трофимова Д.А. (а.с.131). В автоматизованому порядку 06.05.2026 року суддею Кухар С.В. замінено суддю Онищенка Е.А. у зв'язку з тривалою відпусткою останнього (а.с.132-133). Ухвалою апеляційного суду від 06.05.2026 року (а.с.134) заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ч. 2 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 3 ЦПК України в редакції ЗУ № 4508-IX від 18.06.2025 року суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно зі ст. 3 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень; штат суддів Запорізького апеляційного суду взагалі (11); участь судді - доповідача у підготовці суддів Національною школою суддів України для підтримання кваліфікації у період з 18 травня 2026 року по 22 травня 2026 року (довідка - а.с.142).
Відповідач КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву позивача у цій справі (а.с.138-141), в яких просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 в особі представника Макаренка В.М. про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.
Так, апеляційним судом встановлено, що у своєму відзиві від 23.02.2026 року на апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с.87-92) позивач ОСОБА_1 в особі представника Макаренка В.М. просила апеляційний суд стягнути з апелянта - відповідача КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР на користь позивача витрати,понесені нею на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за складання і подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР у цій справі у розмірі 8000,00 грн.(а.с.90) та зазначала, що в разі залишення без задоволення апеляційної скарги, докази понесених позивачем судових витрат, пов'язаних із апеляційним розглядом справи, будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення.
Тому, апеляційним судом вищезазначеною постановою від 30 квітня 2026 року (а.с. 112-115) за результатами розгляду по суті вищезазначеної апеляційної скарги відповідача КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР питання про понесені документально підтверджені судові витрати позивача ОСОБА_1 у вигляді вищезазначених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді дійсно не вирішувалось.
За таких обставин, в цій частині у цій справі може бути ухвалена постанова (додаткова) на виконання вимог ст. ст. 133, 137, 270, 382 ч. 1 п. 4 п.п. «в» ЦПК України.
Апеляційним судом встановлено, що до вищезазначеної заяви ОСОБА_1 в особі представника Макаренка В.М. про ухвалення додаткового рішення у цій справі додано докази на підтвердження понесення останніх, а саме: - договір про надання правової допомоги від 01.10.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Макаренко В.М. на представництво інтересів позивача у цій справі (копія - а.с.122-125); - додаткова угода № 71 від 12.02.2026 року до цього договору сторін (копія - а.с.126); - акт наданих послуг від 04.05.2026 року, підписаний без зауважень адвокатом Макаренко В.М. та ОСОБА_1 на загальну суму 8000,00 грн. за складання і подання відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції, надання заперечень по справі №337/5227/25 (копія - а.с.127); - рахунок №2 від 04 травня 2026 року на загальну суму 8000,00 грн. (копія - а.с.128).
ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді (а.с.122-128), підписані без зауважень позивачем та адвокатом Макаренко В.М., є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі в апеляційному суді, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов'язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що позивач також не має права на стягнення з відповідача у цій справі будь-якої суми понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді та зокрема документально підтвердженої на суму 8000,00 грн. (а.с. 122-128), яка складається виключно зі складання і подання відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції, надання заперечень по справі №337/5227/25 (на загальну суму 8000,00 грн. - копія - а.с.128).
Оскільки, апеляційний суд вважає достатньою загальну суму 8000,00 грн., яка вже була стягнута судом першої інстанції у цій справі з відповідача на користь позивача в якості компенсації її витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, враховуючи, що апеляційний суд розглядав дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, копія апеляційної скарги разом із додатками до неї та копією ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі надсилались представнику позивача у цій справі у програмі «Електронний суд» в електронний кабінет (довідка про доставку електронного документу - а.с.83, 85) і тому представник позивача отримував копію апеляційної скарги і знайомився з матеріалами цієї справи (право, а не обов'язок представника позивача в силу вимог ст. 43 ч. 1 п. 1 ЦПК України) виключно в «своєму електронному кабінеті», а складання і подача позивачем вказаного відзиву та надання заперечень на апеляційну скаргу відповідача КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР у цій справі є виключноправом позивача, а не її обов'язкомв силу вимог ст. 360 ЦПК України, і тому позивач ОСОБА_1 виключно на свій власний розсуд забажала скористатись цією оплатною послугою її адвоката Макаренка В.М. (ст. 20 ч. 1 ЦК України).
При вищевикладених обставинах, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі слід задовольнити частково, ухвалити у цій справі постанову (додаткову); у стягненні з КСП «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗОР на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. у цій справі відмовити.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.
Ухвалити у цій справі постанову (додаткову).
У стягненні з КОМУНАЛЬНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖЗЕЛЕНГОСП» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. у цій справі відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 25.05.2026 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В. Трофимова Д.А.