Справа № 303/199/18
Закарпатський апеляційний суд
26.05.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/309/23, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2023.
Цим вироком з урахуванням ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2023 про виправлення описки:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, адвокат, з вищою освітою, одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, несудимий, засуджений:
- за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 209 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавленням права займатися діяльністю з надання правової допомоги на строк 01 (один) рік з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років з позбавленням права займатися діяльністю з надання правової допомоги на строк 01 (один) рік з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази: журнал судового засідання від 21.04.2017 в якому допитано свідка ОСОБА_10 по справі № 1кс/303/458/17, позовна заява від позивача ОСОБА_10 з друкованим та рукописним текстом на трьох аркушах, оригінали позовної заяви ОСОБА_10 від 01.07.2016 до відповідача Мукачівської міської ради з конвертом; рукописної заяви від імені ОСОБА_10 про визначення ціни позову; рукописна заява від імені ОСОБА_10 про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог від 28.09.2016, які знаходяться у цивільній справі № 303/4660/16-ц, 2/303/2241/16, яка перебуває у володінні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, фотокопія договору купівлі - продажу № 48
-2-
від 01.03.2017 квартири, витяг з реєстру, копію паспорта ОСОБА_11 , оригінали документів, які стали підставою державної реєстрації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкту 1152513921104, номер запису про право власності 18656488 від 18.01.2017 індексний номер витягу № 78724507, які знаходяться у володінні державного реєстратора Ракошинської сільської ради Закарпатської області ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , довіреності № 47 від 28.02.2017 від імені довірителя ОСОБА_10 та документи що стали підставою її посвідчення; № 104 від 14.05.2014, від імені довірителя ОСОБА_10 та документи, що стали підставою для її посвідчення; № 106 від 14.05.2014 від імені довірителя ОСОБА_10 та документи, що стали підставою для її посвідчення; договір купівлі - продажу № 48 від 28.02.2017 предметом якого була квартира АДРЕСА_4 , та документи, що стали підставою його посвідчення; копії сторінок журналу реєстрації нотаріальних дій, де міститься підпис довірителя та продавця згідно довіреностей № 47 від 28.02.2017, № 104 від 14.05.2014, № 106 від 14.05.2014 та договору купівлі - продажу № 48 від 28.02.2017 - залишено при матеріалах судової справи.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, які складають 790,96 грн та 1760,80 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м'якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 209 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки із забороною займатися діяльністю з надання правової допомоги на строк 02 (два) роки та з конфіскацією майна й на підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із забороною займатися діяльністю з надання правової допомоги на строк 02 (два) роки з конфіскацією майна.
В апеляційних скаргах захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просять вирок суду від 11.04.2023 скасувати, а кримінальне провадження закрити.
До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 у черговий раз не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.
26.05.2026 від прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та зупинення апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити та оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, а провадження у справі зупинити, з таких підстав.
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/309/23, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2023 щодо ОСОБА_7
-3-
Обвинувачений ОСОБА_13 у судове засідання апеляційного суду 30.04.2026 не з'явився, причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2026 до нього було застосовано привід у судове засідання на 09 год - 26.05.2026.
З поданого апеляційному суду прокурором ОСОБА_5 витягу з державної інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи «Аркан», щодо осіб, які перетнули державний кордон вбачається, що ОСОБА_13 29.02.2024 покинув територію України, відтак здійснити його привід у судове засідання не видається можливим.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про ухвалення нового вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов'язковою.
У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_13 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 неможливо розглянути у зв'язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставні неявки обвинуваченого в судові засідання та неможливість здійснення його приводу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити обвинуваченого ОСОБА_13 у розшук та надати дозвіл його на затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.
У зв'язку з вищенаведеним, оскільки розгляд кримінального провадження неможливий через неявку обвинуваченого ОСОБА_13 та за відсутності даних про виконання ухвали про привід через не встановлення місця його перебування, колегія суддів уважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючи ст. 335, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури задовольнити. Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , до Закарпатського апеляційного суду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_13 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 26.11.2026 включно.
-4-
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання, а керівнику Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області та прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - для відома та контролю за її виконанням.
Апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 зупинити до виконання ухвали про його розшук.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді