Справа № 297/959/26
Провадження № 22-ц/4806/692/26
про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2026 року м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2026 року, ухвалене головуючим суддею Гал Л.Л., в справі за заявою головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Турані Аліни Іванівни, де стягував Мукачівська міська рада та боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія Енерго» в особі директора-керівника Бодок Василя Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику-фізичній особі
ОСОБА_1 подав 15.05.2026 до Берегівського районного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2026 року.
Супровідним листом від 19.05.2026 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла цивільна справа №297/959/26 разом з апеляційною скаргою.
ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки копію ухвали поштовими засобами зв'язку не отримував, а про наявність обмеження дізнався 05.05.2026, коли і звернувся до канцелярії Берегівського районного суду із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 01.04.2026. Апелянт був відсутній в залі судового засідання під час проголошення ухвали. Суд першої інстанції надіслав поштовими засобами зв'язку копію оскаржуваної ухвали на адресу апелянта, однак така повернулася з відміткою «Адресат відсутній». Апеляційну скаргу подано 15.05.2026.
Однак, в матеріалах справи відсутня заява апелянта про надання йому копії ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2026 року, його розписка про отримання такої чи будь-які інші відомості щодо отримання ухвали суду 05.05.2026, як зазначає апелянт.
Згідно п. 4. ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 4. ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а тому, апелянту слід подати докази отримання копії оскаржуваної ним ухвали разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. ст. 356 ЦПК України, а саме - не надано копій апеляційної скарги для стягувача - Мукачівської міської ради та для головного державного виконавця Берегівського відділу ДВС Турані А.І.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Таким чином, апелянту слід надати копії апеляційної скарги для стягувача - Мукачівської міської ради та для головного державного виконавця Берегівського відділу ДВС Турані А.І.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості подати клопотання про поновлення пропущеного ним строку оскарження ухвали суду першої інстанції із долученням доказу отримання ухвали, а також для можливості надати суду копії апеляційної скарги для стягувача та виконавця.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2026 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.
Роз'яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із долученням доказу отримання оскаржуваної ухвали, а також копій апеляційної скарги для стягувача та виконавця, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Суддя М.В. Мацунич