Справа № 645/5236/25
Провадження № 1-кс/645/466/26
26 травня 2026 р. м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
законного представникав підозрюваного - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підрозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №12025221190001078 від 30.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 12025221190001078 від 30.07.2025 року, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221190001078 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Так, 30.07.2025 року, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував у компанії друзів поблизу кафе «Freedom» за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 8, маючи при собі самозарядний пістолет моделі «Crossman» калібру 4,5, № НОМЕР_1 , пристрій призначений для відстрілу (стрільби) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до пневматичної зброї, тобто є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень. У цей час, в напрямку від кафе «Freedom» за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 8, до фонтану, що розташований на бульварі Юр'єва, рухалась інша компанія підлітків, коли у неповнолітнього ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із використанням заздалегідь заготовленого пістолету моделі «Crossman» калібру 4,5, № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , 30.07.2025 року, приблизно о 18:00 годині, розуміючи, що він перебуває в громадському місці за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 8, неподалік закладу харчування «Freedom», з хуліганських мотивів, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок інших осіб, протиставляючи себе суспільству та державі, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без будь-якої об'єктивної підстави, взяв до рук вищевказаний пістолет моделі Crossman» № 20445027 та прицілився в компанію, що перебувала неподалік, після чого продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, достеменно усвідомлюючи, що шляхом здійснення пострілів із вказаної зброї у тіло людини можливе заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, зробив неприцільний постріл в компанію підлітків, що перебувала неподалік, створюючи реальну загрозу життю і здоров'ю громадян та влучив в спину неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна ділянки правої лопатки. У подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи свій протиправний вчинок, почав тікати з місця вчинення ним злочину. В цей час компанія підлітків включно з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , намагаючись зупинити ОСОБА_6 , побігли за ним, натомість останній, намагаючись уникнути відповідальності та продовжуючи агресивну поведінку, застосував балончик з речовиною дратівливої та сльозогінної дії «Терен-4», який також мав при собі, спричинивши останнім тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей. Своїми умисними діями, вчиненими у публічному місці, з використанням пневматичної зброї та балончика з речовиною сльозогінної та дратівливої дії «Терен-4», як предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_6 проявив зухвалу, демонстративну неповагу до загальновизнаних правил поведінки в суспільстві. 07.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. 13.09.2025 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.09.2025 слідчим суддею Немишлянського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, вказана Ухвала втратила чинність 30.03.2026 р. Слідчим надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та перевірки можливих місць перебування останнього. У відповідь на доручення надійшов рапорт о/у ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про те, що згідно бази даних «Аркан» ОСОБА_6 виїхав за межі території України разом зі своєю матір'ю та станом на теперішній час з-за кордону не повернувся. Згідно з відповідей на запити №209110-2025 від 12.09.2025 р., №13395-2026 від 09.01.2026 р., ГЦОСІ ДПСУ повідомляє, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі України 11.09.2025 р. о 04:05:02 год. У зв'язку із цим слідчим винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, і таким чином, перешкоджає кримінальному провадженню, за місцем мешкання відсутній, на виклики не з'являється, що викликало необхідність оголошення останнього у розшук та є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити вимоги клопотання, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення вимог сторони обвинувачення заперечував, зазначивши про безпідставність даного клопотання, недоведеність підозри та відсутність ризиків.
Законний представник підозрюваного - ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали захисника.
За результатом розгляду клопотання суд доходить таких висновків.
У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12025221190001078 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
08.08.2025 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
13.09.2025 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 12025221190001078 від 30.07.2025 року, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року у задоволенні клопотання відмовлено.
При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК).
У клопотанні сторона обвинувачення посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Щодо обґрунтованості підозри суд зазначає, що матеріали клопотання містять відомості про те, що до ЄРДР дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України внесені 30.07.2025 року за подіями, які сталися в цей же день. При цьому, повідомлення про підозру, яке долучене до матеріалів клопотання датоване 04.08.2024 року, тобто складне до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12025221190001078.
Відомостей про вручення ОСОБА_6 зміни раніше повідомленої підозри матеріали клопотання не містять.
Щодо ризиків, на які посилався прокурор то слід зазначити, що ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження під час здійснення судового контролю в цілому у кримінальному провадженні № 12025221190001078, не знайшли.
Так, головною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення зазначає той факт, що підозрюваний ухиляється від досудового розслідування та суду, в зв'язку із чим його оголошено в розшук.
Проте, оголошення розшуку підозрюваного має передумови, дотримання яких є обов'язковим для слідчого чи прокурора. Зокрема, вказані суб'єкти повинні не лише формально здійснити виклик підозрюваного, але й дотриматися правил про належність такого виклику, які регламентовано ст. 135 КПК. Після надання оцінки усім відомостям щодо місцезнаходження підозрюваного слідчий чи прокурор вправі прийняти рішення про оголошення розшуку підозрюваного (див. Постанову ВС від 14.10.2025, справа № 757/16005/22).
Висновки слідчого судді в цьому кримінальному провадженні щодо невідповідності вимогам закону постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного викладені в ухвалах слідчого судді від 17.04.2026 (справа № 645/5236/25, провадження № 1-кс/645/489/26); від 27.04.2026 (справа № 645/5236/25, провадження № 1-кс/645/465/26).
Так, згідно з ч. 1 ст. 281 КПК якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Тобто оголошення розшуку підозрюваного має передумови, дотримання яких є обов'язковим для слідчого чи прокурора. Зокрема, вказані суб'єкти повинні не лише формально здійснити виклик підозрюваного, але й дотриматися правил про належність такого виклику, які регламентовано ст. 135 КПК. Після надання оцінки усім відомостям щодо місцезнаходження підозрюваного слідчий чи прокурор вправі прийняти рішення про оголошення розшуку підозрюваного (див. Постанову ВС від 14.10.2025, справа № 757/16005/22).
З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою прийняття рішення про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування стала неможливість встановити місце перебування підозрюваного, яка ґрунтувалась виключно на рапорті оперативного працівника про те, що ОСОБА_6 залишив територію України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 12025221190001078 від 30.07.2025 встановлено, що в них відсутні відомості про те, що, підозрюваний ОСОБА_6 був викликаний належним чином та не з'являвся без поважних причин на виклики слідчого, що є однією із обов'язкових умов для оголошення у розшук відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК.
Достовірних даних про те, що ОСОБА_6 залишав чи змінював своє постійне місце проживання, яке зазначено у повідомленні про підозру, та було відоме слідчому, станом на 13.09.2025 року матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідні докази слідчим отримано лише 23.09.2025 року (відповідь ДПС України № 19/76064-25-Вих), тобто після винесення постанови про зупинення досудового розслідування.
Доводи про те, що ОСОБА_6 переховується від досудового розслідування та суду за кордоном не заслуговують на увагу, оскільки остання інформація про перетин підозрюваним кордону міститься у матеріалах справи станом на 09.01.2026 року, а з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді 06.04.2026 року.
09.04.2026 року слідчим зроблений повторний запит до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС, проте відповіді станом на дату розгляду клопотання слідчому судді для ознайомлення не надано.
Також, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження № 12025221190001078 від 30.07.2025 не містять відомостей про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та, в зв'язку із цим, заборону на зміну місця проживання.
Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Проте, постанова від 13.09.2025 року про зупинення кримінального провадження № 12025221190001078 від 30.07.2025 не була погоджена прокурором.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2024 року у справі № 953/879/23 (п.п. 40,41) виснував, що загальний порядок прийняття вищезгаданого рішення, визначений ч. 4 ст. 280 КПК передбачає, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до ЄРДР. Іншого порядку діючий КПК не передбачає. Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування не була погоджена прокурором, який здійснював процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам ст. 280 КПК, а тому не може вважатися належним процесуальним документом.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що за наведених обставин оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування з цієї підстави у цьому кримінальному провадженні було здійснено з недотриманням вимог статей 280, 281 КПК України, що на думку суду, нівелює наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК.
Щодо ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що наразі підозрюваний знаходиться за межами території України, тому і впливати на потерпілих та свідків фізично не має можливості, а доказів такого впливу через інформаційний простір слідчому судді не надано.
Щодо ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що матеріали клопотання містять відомості, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому і ствердження про вчинення ним нових злочинів є голослівним.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Під час вирішення даного клопотання встановлено, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатньо доказів, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221190001078, ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини справи та ризики вказують на наявність підстав для тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у зв'язку недоведеністю ризиків та відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених у ст. 176 КПК України.
Окрім того, у своєму клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить слідчого суддю також оголосити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук, що взагалі не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1