Справа № 645/3926/26
Провадження № 3/645/793/26
26 травня 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Костіної І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
04.04.2026 р. о 12:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Героїв Харкова, 269А в м. Харкові, став учасником дорожньо- транспортної пригоди будучи позбавлений права керування таким ТЗ вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушено п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Окрім того, 04.04.2026 р. о 12-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Героїв Харкова, 269А в м. Харкові, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та здійснив обрив заправного пістолета паливної колонки АЗК ОККО в результаті чого отримано механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1. ПДР.
Також, 04.04.2026 р. о 12:30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Героїв Харкова, 269А в м. Харкові, став учасником дорожньо- транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а. ПДР -залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1.а, 10.1, 2.10.а ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.05.2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП № 645/3926/26 (провадження № 3/645/793/26) та № 645/3927/26 (провадження № 3/645/795/26) на підставі ст. 36 КУпАП об'єднані в одне провадження та присвоєно номер справи № 645/3926/26 (провадження № 3/645/793/26).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, ОСОБА_1 судом направлялися у додаток Viber повідомлення із зазначенням дати, часу та місця судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд у Немишлянському районному суді міста Харкова. Про зміну місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв. Дані щодо будь-якого іншої адреси його місця проживання, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, судом було вжито належні заходи для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду, останній станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з'являвся.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.
Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також, згідно із п. 2.10.а. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 04.04.2026р. та полягала у тому, що він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено протягом року, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647377 від 22.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області К. Бикової про те, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; довідкою про повторність інспектора ВАП УПП в Харківській області К.Бикової; копією постанови поліцейського УПП в Харківській області А.Терещенко від 12.03.2026 року серії ЕНА № 6814579, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського; рапортом інспектора поліції О.Козир, рапортом інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області Д.Жиленко та письмовими поясненнями самого правопорушника. Згідно копії постанови Індустріального районного суду міста Харкова від 24.02.2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 04.04.2026р. та полягала у тому, що він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобута залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647353 від 22.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647360 від 22.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; схемою місця ДТП; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського; рапортом інспектора поліції О.Козир, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого правопорушника.
Вищевказані докази, що надані органом поліції, суд визнає належними та допустимими.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ним вимог п.п. 2.1. а, 2.10.а, 10.1 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та яку позбавленою права керування транспортними засобами, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобута за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до ч. 1ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім цього, санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
Суд зазначає, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки згідно даних довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області К. Бикової, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 згідно облікових даних бази ІПНП належить інший особі- ОСОБА_3 .
Згідно п. 5ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1,122-4, 124, 126, 251-252,279,283-285 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста ) грн. 00.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, ЄДРПОУ суду: 02893723).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Направити копію постанови суду до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - до відома.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Повний текст постанови складено 26.05.2026 р.
Суддя І.Г. Костіна