65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/1835/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 39525257)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний електротехнічний завод» (65481, Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівського десанту, буд. 28, кв. 48, код ЄДРПОУ 35502152)
про стягнення 347081,92 грн., -
за участю представників сторін: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) від 03.11.2020 №004462(2020) в розмірі 495130,20 грн., з яких: 349469,60 грн. основного боргу, 58797,48 грн. пені, 10037,33 грн. 3% річних, 76825,79 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 (суддя Шаратов Ю.А.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1835/23, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
20.06.2023 за вх.№20193/23 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та збільшення в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, пені, 3% річних та інфляційних збитків, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на суму 200193 грн. за договором №004462(2020), пеню в розмірі 55797,48 грн., 3% річних у розмірі 11600,96 грн. та інфляційні втрати в розмірі 79490,48 грн., яка судом (суддя Шаратов Ю.А.) протокольною ухвалою від 30.06.2023 задоволена.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2023 (суддя Шаратов Ю.А.) зупинено провадження у справі №916/1835/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2866/23.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №426 від 18.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1835/23 у зв'язку з відрахуванням наказом голови суду №30-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю.А. зі штату суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №916/1835/23 розподілено судді Бездолі Ю.С.
Ухвалою суду від 23.12.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято справу №916/1835/23 до свого провадження; поновлено провадження у справі №916/1835/23 з 22.01.2026; розгляд справи №916/1835/23 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/1835/23 призначено на 22.01.2026 о 16:45. Підготовче засідання 22.01.2026 о 16:45 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв'язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань. Ухвалою суду від 26.01.2026 підготовче засідання призначено на 13.02.2026 об 11:30. У підготовчому засіданні 13.02.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2026 о 16:45; визнано явку позивача та відповідача обов'язковою та викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 05.03.2026 о 16:45. Ухвалою суду від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 о 16:20; визнано явку учасників справи обов'язковою та викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 25.03.2026 о 16:20. Ухвалою суду від 25.03.2026 відкладено підготовче засідання на 16.04.2026 о 09:50; визнано явку учасників справи обов'язковою та викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 16.04.2026 о 09:50. Підготовче засідання 16.04.2026 о 09:50 не відбулось у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 22.04.2026 підготовче засідання призначено на 14.05.2026 о 13:45, визнано явку учасників справи №916/1835/23 обов'язковою та викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 14.05.2026 о 13:45.
У підготовче засідання 14.05.2026 сторони не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені, повідомлялись шляхом направлення ухвал суду до їх електронних кабінетів, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відтак, господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.
Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою. Крім цього, учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Пунктом 2 ч.2 ст. 42 ГПК України визначено обов'язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
У відповідності до ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17 жовтня 2023 року у справі №910/25456/15).
У постанові від 18 листопада 2022 року у справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про таке:
“Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. У системно-логічному зв'язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою. Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова “може», “має право», “за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання “суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання “суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов'язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи “імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, Верховний Суд у складі суддів об?єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду».
Отже, ч.1 ст. 226 ГПК України визначає перелік рівнозначних підстав, за наявності будь-якої з них у суду виникає імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду. Однією із таких підстав є нез'явлення позивача (його представника) у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі “Каракуця проти України»).
Господарський суд звертає увагу на наступні обставини:
- ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 (суддя Шаратов Ю.А.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1835/23, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; надалі ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2023 (суддя Шаратов Ю.А.) за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі №916/1835/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2866/23, при цьому з пояснень позивача від 21.07.2023 вбачається, що останній повідомив суду, що не заперечує проти зупинення провадження у справі №916/1835/23, оскільки вирішення справи № 916/2866/23 має значення для об'єктивного розгляду даної справи;
- протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №916/1835/23 розподілено судді Бездолі Ю.С.; приймаючи справу до свого провадження судом було з'ясовано, що: рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23 (суддя Демешин О.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний електротехнічний завод» задоволено повністю; зобов'язано Акціонерне товариство “Одесагаз» визначити фактичні об'єм та обсяг розподілу та споживання природного газу по об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний електротехнічний завод», розташованого за адресою: м. Южне, вул. Шевченко 18/4, за підсумками розрахункових періодів з 03.11.2020 року по 28.02.2022 року згідно показників газового лічильника Pietro Fiorentini НМ10М №FI00030D19000625 у розмірі 10340 кубічних метрів та передачі їх Оператору ГТС у встановленому Кодексом ГТС порядку для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача; ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №916/2866/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Одесагаз» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2866/23; ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/2866/23 (суддя Демешин О.А.) відмовлено Акціонерному товариству “Одесагаз» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2866/23 та залишено вказане рішення в силі;
- таким чином, приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі №916/1835/23, усунені, провадження у справі було поновлено із призначенням підготовчого засідання;
- після прийняття справи до провадження новим складом суду (суддя Бездоля Ю.С.) та його поновлення, судом були призначені наступні підготовчі засідання із визнанням явки учасників справи обов'язковою та їх виклик у підготовчі засідання, в які позивач, який ініціював даний спір, не з'явився, а саме: 05.03.2026 о 16:45; 25.03.2026 о 16:20; 16.04.2026 о 09:50; 14.05.2026 о 13:45; при цьому позивач належним чином повідомлявся про дати, час та місце підготовчих засідань шляхом направлення ухвал суду до його електронного кабінету, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу, що відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України вважається належним повідомленням сторони про відповідні засідання суду;
- після прийняття справи до провадження новим складом суду та його поновлення, після тривалого зупинення провадження у справі позивачем жодних заяв/клопотань до суду не було подано, в тому числі про розгляд справи за відсутності позивача, у жодне підготовче засідання позивач не з'явився, хоча явка сторін була визнана судом обов'язковою, з урахуванням тривалого зупинення провадження у справі.
З вищенаведених судом обставин випливає, що позивач був зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, разом з тим позивач у підготовчі засідання не з'явився, не повідомив суду поважних причин неявки в підготовчі засідання та не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, як особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяв вирішенню спору та не виконав процесуальний обов'язок з'явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесагаз-Постачання» у справі №916/1835/23 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.
В цей же час суд роз'яснює, що згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи підстави залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесагаз-Постачання» у справі №916/1835/23 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 14.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 25.05.2026 з урахуванням обставин введеного воєнного стану, обстрілів об?єктів критичної інфраструктури, масованих атак м. Одеси країною-агресором, а також приймаючи до уваги перебування судді у відпустці по 22.05.2026.
Суддя Ю.С. Бездоля