65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1696/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 67, офіс 420, код ЄДРПОУ 41948569)
до відповідачів:
1.Компанії LYRA MARE LTD. (номер IMO: 6369081, юридична адреса: 80, Broad Street, Monrovia, Liberia (80 Брод Стріт, Монровія, Ліберія; додаткова адреса: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція)
2.Компанії NAVA SHIPPING LIMITED (номер IMO: 6185034, юридичний номер компанії 103960, юридична адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови, додаткова адреса: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, код ЄДРПОУ 14291113)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27, код ЄДРПОУ 38728507)
про солідарне стягнення 518460,62 доларів США, -
за участю учасників справи:
від позивача: Бендюга М.Д., адвокат, діє на підставі ордеру
від відповідачів: не з'явились
від третьої особи (ТОВ «НІБУЛОН»): Слободяник О.П., адвокат, діє на підставі ордеру
від третьої особи (Філія «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»): Бессчастна А.В., діє в порядку самопредставництва
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 15.03.2024 за вх.№4-19/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 (суддя Шаратов Ю.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на судно VYSSOS (IMO 9385790), прапор Панама, судновласником якого є Компанія LYRA MARE LTD., а менеджером Компанія NAVA SHIPPING LIMITED; заборонено капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід з порту судна VYSSOS (IMO 9385790), прапор Панама; заборонено відчуження судна VYSSOS (IMO 9385790), прапор Панама.
В наступному Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом за вх.№1739/24 від 18.04.2024 до Компанії LYRA MARE LTD. та Компанії NAVA SHIPPING LIMITED про солідарне стягнення 518460,62 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» надавались послуги з агентування судна VYSSOS (IMO 9385790), прапор Панама, під час його перебування у порту Ізмаїл, Україна, яке під час прямування до порту Ізмаїл 27.12.2023 підірвалося на ворожій міні у Чорному морі та отримало пробоїну в кормовій, підводній частині корпуса; у зв'язку з тим, що судновласник - LYRA MARE LTD. (відповідач-1) та менеджер NAVA SHIPPING LIMITED (відповідач-2) не сплатили надані послуги з морського агентування позивач звернувся з даним позовом про солідарне стягнення 518460,62 доларів США, які складаються з: 1-й період, який носить ретроспективний характер та складає період від дати номінації суднового агента (25.12.2023) до дати звернення до суду із позовом (31.03.2024); 2-й період, який носить прогнозний період та складає період від дати звернення до суду із позовом (31.03.2024) до очікуваної позивачем найближчої дати, коли може бути винесено рішення суду за даним позовом - 6 місяців (з розрахунку строків підготовчого провадження та наявності іноземного елементу).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 справу №916/1696/24 розподілено судді Бездолі Ю.С.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1696/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.09.2024 об 11:00; визначено дату наступного засідання суду - 04.10.2024 об 11:00; надіслано Міністерству юстиції України судові доручення Господарського суду Одеської області з документами, що підлягають врученню відповідачу-1 - Компанії LYRA MARE LTD. (номер IMO: 6369081, юридична адреса: 80, Broad Street, Monrovia, Liberia (80 Брод Стріт, Монровія, Ліберія) та відповідачу-2 - Компанії NAVA SHIPPING LIMITED (номер IMO: 6185034, юридична адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови), з метою скерування Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами; зупинено провадження у справі №916/1696/24; поновлено провадження у справі №916/1696/24 з 13.09.2024.
05.06.2024 за вх.№22440/24 до суду від позивача надійшли переклади документів щодо направлення судових доручень.
Листами від 10.06.2024 на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були направлені оформлені судом доручення про вручення документів відповідачам.
02.09.2024 за вх.№31827/24 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, код ЄДРПОУ 14291113) надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Заяву обґрунтовано тим, що до складу позовних вимог позивача увійшли, зокрема, суми по оплаті рятувальних робіт, проведених ТОВ СП «НІБУЛОН» в розмірі 25129,38 дол. США та 2614882,55 грн. заборгованості за здійснення буксирування судна VYSSOS, прапор PANAMA від 0 км. гирла Бистре до ІМТП (Ізмаїльський морський торговельний порт).
12.09.2024 за вх.№33225/24 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд залучити ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
13.09.2024 за вх.№33404/24 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач вказує, зокрема, наступне:
- по теперішній час судно перебуває в Україні, а відповідачі у справі - LYRA MARE LTD. (відповідач-1, судновласник) та NAVA SHIPPING LIMITED (відповідач-2, менеджер судна) повідомлені про наявність заборгованостей перед позивачем - TOB «Агентство Стела Маріс», а також що дане судно перебуває в Україні;
- позивач надіслав копію позовної заяви відповідачу-1 та відповідачу-2 як на зареєстровані юридичні адреси, так і на адресу для листування, яка була зазначена представниками компаній відповідачів під час листування щодо послуг агентування, роздруківки якої знаходяться в матеріалах справи; 17.04.2024 представником позивача було надіслано наступні міжнародні відправлення: №RD896628437UA (країна призначення Греція, на адресу для листування компанії LYRA MARE LTD.); №RD896628397UA (країна призначення Маршаллові острови, юридична адреса компанії NAVA SHIPPING LIMITED); №RD896628445UA (країна призначення Ліберія, юридична адреса компанії LYRA MARE LTD.); №RD896628383UA (країна призначення Греція, на адресу для листування компанії NAVA SHIPPING LIMITED); відповідно до відомостей поштового оператора АТ «Укрпошта» вищевказані міжнародні відправлення мають статус доставки: - вручені 08.05.2024, 11.05.2024 та 20.05.2024 відповідно;
- Маршаллові Острови приєднались до Конвенції із заявою: суддя, незалежно від положень першого параграфа статті 15, може винести рішення, навіть якщо не було отримано свідоцтво про надання послуги або доставці, якщо виконуються всі наступні умови: (i) документ був переданий одним з наданих способів бо в цій Конвенції; (іi) період часу не менше шести місяців, який суддя вважає достатнім в конкретній справі, закінчився з моменту здачі на зберігання документа; і (iii) жодного сертифікату не отримано, навіть якщо було вжито всіх розумних зусиль для його отримання через компетентні органи запитуваної Держави; і клопотання про судовий захист, зазначене у статті 16, не розглядатиметься, якщо воно подано більш ніж через рік після дати винесення судового рішення; отже, після спливу 6 місяців (що вважається стандартною практикою у справах з іноземним елементом) з дня надсилання судом, який розглядає справу відповідного судового доручення, суд може винести судове рішення незалежно від того, чи надійшли від запитуваної держави будь-які докази про вручення документів судового доручення чи ні.
У підготовчому засіданні 13.09.2024 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на раніше визначену дату - 04.10.2024 об 11:00.
04.10.2024 за вх.№36156/24 та вх.№36182/24 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з додатковими документами, які залучено судом до матеріалів справи та клопотання про надання додаткового часу для надання остаточного розрахунку сум до стягнення. У поданих поясненнях позивач вказує, що звертаючись до суду із позовом позивач заявив про прогнозовані збитки на суму 198000 доларів США, у зв'язку з чим просив суд долучити до матеріалів справи відповідні підтверджуючі докази (рахунки, акти наданих послуг, претензії), які не були у володінні позивача на момент звернення до суду із позовом, а саме копії дисбурсментських рахунків №492 станом на 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 01.09.2024.
У підготовчому засіданні 04.10.2024 судом у протокольній формі задоволено заяву ТОВ СП «НІБУЛОН» за вх.№31827/24 та заяву позивача за вх.№33225/24 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, код ЄДРПОУ 14291113), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.
Ухвалою суду від 04.10.2024, зокрема, відкладено підготовче засідання на 16.01.2025 о 12:00 (резервна дата 28.02.2025 о 12:00); зобов'язано позивача в строк до 21.10.2024 надати до Господарського суду Одеської області нотаріально засвідчені переклади на англійську мову в 4 примірниках: ухвали по справі №916/1696/24 від 04.10.2024; доручення про вручення документів; підтвердження про вручення документів; виклику (повідомлення) про день розгляду справи; після надходження до суду витребуваних у позивача документів (п.3 резолютивної частини цієї ухвали): надіслати Міністерству юстиції України судові доручення Господарського суду Одеської області з документами, що підлягають врученню відповідачу-1 - Компанії LYRA MARE LTD. (номер IMO: 6369081, юридична адреса: 80, Broad Street, Monrovia, Liberia (80 Брод Стріт, Монровія, Ліберія) та відповідачу-2 - Компанії NAVA SHIPPING LIMITED (номер IMO: 6185034, юридична адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови), з метою скерування Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами; зупинено провадження у справі №916/1696/24; поновлено провадження у справі з 16.01.2025.
11.10.2024 за вх.№37190/24 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Заява обґрунтована тим, що заборгованість за рахунками №ДР-04745 від 30.12.2023, №ДР-04817 від 31.12.2023 та №ДР-04746 від 31.12.2023, яка є предметом позову по справі №916/1696/24, є також предметом позову по справі №915/819/24 за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ТОВ «Агентство Стела Маріс», а тому рішення може вплинути на права та обов'язки ДП «Адміністрація морських портів України».
17.10.2024 за вх.№37890/24 до суду від позивача надійшли переклади документів щодо направлення судових доручень.
Листами від 18.10.2024 на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були направлені оформлені судом доручення про вручення документів відповідачам.
30.10.2024 за вх.№39415/24 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо надсилання судового доручення про вручення документів Компанії LYRA MARE LTD.
30.10.2024 за вх.№39427/24 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо надсилання судового доручення про вручення документів Компанії NAVA SHIPPING LIMITED.
13.11.2024 за вх.№41036/24 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від Посольства України в США щодо передачі на виконання доручення про вручення документів Компанії NAVA SHIPPING LIMITED.
14.11.2024 за вх.№41529/24 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від Посольства України в Республіці Сенегал щодо передачі на виконання доручення про вручення документів Компанії LYRA MARE LTD, в якому зазначено, що судові документи були передані Посольством до МЗС Ліберії відповідною вербальною нотою, а МЗС Ліберії у свою чергу повідомило, що документи були направлені на адресу Liberian Corporate Registry; після отримання додаткової інформації Посольство оперативно інформуватиме.
25.11.2024 за вх.№42487/24 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо надсилання судового доручення про вручення документів Компанії NAVA SHIPPING LIMITED.
14.01.2025 за вх.№1176/25 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання щодо залучення третьої особи - ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман», які залучено судом до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 16.01.2025 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на раніше визначену дату - 28.02.2025 о 12:00.
03.02.2025 за вх.№3652/25 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо надсилання судового доручення про вручення документів Компанії NAVA SHIPPING LIMITED, до якого додано лист Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що доручення про вручення документів Компанії NAVA SHIPPING LIMITED дипломатичною нотою від 20.01.2025 передано до Посольства Республіки Маршаллові Острови у США.
10.02.2025 за вх.№4574/25 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від Посольства України в Республіці Сенегал щодо передачі на виконання доручення про вручення документів Компанії LYRA MARE LTD, в якому зазначено, що компетентним підрозділом ліберійського зовнішньополітичного відомства направлено лист на адресу компанії Liberian Corporate Registry, у якому зазначено про здійснену передачу судових документів органу, що є відповідальним за передачу та опрацювання документів відповідного характеру та їхню подальшу передачу безпосередньому адресату та у разі отримання інформації буде оперативно проінформовано.
У підготовчому засіданні 28.02.2025 судом у протокольній формі задоволено заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за вх.№37190/24 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки.
25.02.2025 за вх.№6374/25 до суду від ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом у підготовчому засіданні 28.02.2025 до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа вказує, зокрема, що відповідно до вказаного рахунку до загальної суми заборгованості Компаній LYRA MARE LTD та NAVA SHIPPING LIMITED перед ТОВ «Агентство Стела Маріс» входить, зокрема, заборгованість по наступним рахункам, які були виставлені філією «Дельта лоцман» ДП «АМПУ»: №ДР-04745 від 30.12.2023 (лоцманська проводка у річці на вхід та збір за лоцманську інформацію на загальну суму 8295,04 грн.); №ДР-04817 від 31.12.2023 (канальні збори в Бистре на загальну суму 795,80 грн.); №ДР-04746 від 31.12.2023 (лоцманська проводка у річці на вхід, канальні збори в Бистре, лоцманська проводка в порту та збір за лоцманську інформацію на загальну суму 7702,67 доларів США); Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підтримує позов ТОВ «Агентство Стела Маріс» до Компанії LYRA MARE LTD. та Компанії NAVA SHIPPING LIMITED в частині стягнення заборгованості по рахункам №ДР-04745 від 30.12.2023 (на загальну суму 8295,04 грн.), №ДР-04817 від 31.12.2023 (на загальну суму 795,80 грн.), №ДР-04746 від 31.12.2023 (на загальну суму 7702,67 доларів США); рахунки №ДР-04745 від 30.12.2023, №ДР-04817 від 31.12.2023 та №ДР-04746 від 31.12.2023 було виставлено ТОВ «Агентство Стела Маріс», як агенту, Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» відповідно до умов договору №198-П-АМПУ-18 від 24.04.2018.
Ухвалою суду від 28.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/1696/24; призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 18.07.2025 об 11:00 (резервна дата 05.09.2025 об 11:00); зобов'язано позивача в строк до 14.03.2025 надати до Господарського суду Одеської області нотаріально засвідчені переклади на англійську мову в 4 примірниках: ухвали по справі №916/1696/24 від 28.02.2025; доручення про вручення документів; підтвердження про вручення документів; виклику (повідомлення) про день розгляду справи; після надходження до суду витребуваних у позивача документів (п.3 резолютивної частини цієї ухвали): надіслати Міністерству юстиції України судові доручення Господарського суду Одеської області з документами, що підлягають врученню відповідачу-1 - Компанії LYRA MARE LTD. (номер IMO: 6369081, юридична адреса: 80, Broad Street, Monrovia, Liberia (80 Брод Стріт, Монровія, Ліберія) та відповідачу-2 - Компанії NAVA SHIPPING LIMITED (номер IMO: 6185034, юридична адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови), з метою скерування Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами; зупинено провадження у справі №916/1696/24; поновлено провадження у справі №916/1696/24 з 18.07.2025.
Листами від 26.03.2025 на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано доручення Господарського суду Одеської області про вручення документів відповідачам у справі.
14.04.2025 за вх.№11966/25 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо надсилання судового доручення про вручення документів Компанії LYRA MARE LTD.
14.04.2025 за вх.№12010/25 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист, в якому повідомлено про можливість повідомлення відповідача-2 про розгляд справи відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965.
Листом від 15.04.2025 на адресу центрального органу Маршаллових Островів було надіслано прохання про вручення відповідачу-2 за кордоном судових або позасудових документів.
05.05.2025 за вх.№14278/25 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо надсилання судового доручення про вручення документів Компанії LYRA MARE LTD.
16.07.2025 за вх.№22530/25 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо стану виконання доручення про вручення судових документів Компанії LYRA MARE LTD., до якого доданий лист посольства України в Республіці Сенегал, в якому зазначено про здійснення передачі судових документів органу, що є відповідальним за передачу та опрацювання документів та їхню подальшу передачу безпосередньому адресату.
У судовому засіданні 18.07.2025 оголошено перерву до раніше визначеної дати - 05.09.2025 об 11:00.
05.09.2025 за вх.№27565/25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 05.09.2025 відкладено розгляд справи 26.03.2026 об 11:00 (резервна дата - 17.04.2026 об 11:00); зобов'язано позивача в строк до 22.09.2025: надати до Господарського суду Одеської області нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копій позовної заяви та доданих до неї документів в чотирьох примірниках; надати до Господарського суду Одеської області нотаріально засвідчені переклади на англійську мову даної ухвали Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 в восьми примірниках; надати до Господарського суду Одеської області нотаріально засвідчені переклади на англійську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках; надати до Господарського суду Одеської області нотаріально засвідчені переклади на англійську мову доручення про вручення документів; підтвердження про вручення документів; виклику (повідомлення) про день розгляду справи в шести примірниках; після надходження до суду витребуваних у позивача документів (п.3 резолютивної частини цієї ухвали): надіслати Міністерству юстиції України судові доручення Господарського суду Одеської області з документами, що підлягають врученню відповідачу-1 - Компанії LYRA MARE LTD. (номер IMO: 6369081, юридична адреса: 80, Broad Street, Monrovia, Liberia (80 Брод Стріт, Монровія, Ліберія; додаткова адреса: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція), з метою скерування Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами; надіслати Міністерству юстиції України судові доручення Господарського суду Одеської області з документами, що підлягають врученню відповідачу-1 - Компанії LYRA MARE LTD. (номер IMO: 6369081, юридична адреса: 80, Broad Street, Monrovia, Liberia (80 Брод Стріт, Монровія, Ліберія; додаткова адреса: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція), та відповідачу-2 - Компанії NAVA SHIPPING LIMITED (номер IMO: 6185034, юридичний номер компанії 103960, юридична адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови, додаткова адреса: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція) відповідно до договору між Україною та Грецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах; звернутися до центрального органу Маршаллових Островів - The Republik of the Marshall Islands Attorney-General: PO Box 890, Majuro, MH 96960 (Генеральний прокурор Республіки Маршаллові Острови) із проханням про вручення документів відповідачу-2 - Компанії NAVA SHIPPING LIMITED (номер IMO: 6185034, юридичний номер компанії 103960, юридична адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови); зупинено провадження у справі №916/1696/24; поновлено провадження у справі №916/1696/24 з 26.03.2026.
04.11.2025 за вх.№34967/25 до суду від позивача надійшли переклади документів щодо направлення судових доручень.
Листами від 05.11.2025 на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були направлені оформлені судом доручення про вручення документів відповідачу-1 та на адресу центрального органу Маршаллових Островів було надіслано прохання про вручення відповідачу-2 за кордоном судових або позасудових документів.
17.11.2025 за вх.№36613/25 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо надсилання судового доручення про вручення документів Компанії LYRA MARE LTD.
02.12.2025 за вх.№38528/25 до суду від позивача надійшли переклади документів щодо направлення судових доручень.
Листами від 04.12.2025 на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були направлені оформлені судом доручення про вручення документів відповідачам.
22.12.2025 за вх.№41094/25 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо надсилання судового доручення про вручення документів Компанії NAVA SHIPPING LIMITED.
31.12.2025 за вх.№41883/25 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення щодо надсилання судового доручення про вручення документів Компанії LYRA MARE LTD.
26.03.2026 за вх.№10581/26 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 26.03.2026 судом у протокольній формі оголошено перерву до раніше визначеної дати - 17.04.2026 об 11:00.
17.04.2026 за вх.№13336/26 до суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому клопотанні позивач просить суд стягнути попередньо заявлені судові втрати з LYRA MARE LTD. (код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер (ІМО): 6369081, юридична адреса: 80, Broad Street, Monrovia, Liberia/80 Брод Стріт, Монровія, Ліберія, адреса для листування: 7, Irodou Attikou Street, Kifisia, 145 61 Athens, Greece/7, Іроду Аттіку, вулиця Кіфісія, 145 61 Афіни, Греція) на користь ТОВ «АГЕНТСТВО СТЕЛА МАРІС» (код ЄДРПОУ: 41948569, пр. Центральний, будинок 67, офіс 420, місто Миколаїв, 54017) у розмірі 871324,48 грн.
У судовому засіданні 17.04.2026 представники позивача та третіх осіб просять суду задовольнити позов.
У підготовчі та судові засідання відповідачі не з'явились. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, а саме: відповідача-1 - Компанію LYRA MARE LTD. повідомлено шляхом направлення Міністерству юстиції України відповідно до ст. 368 ГПК України та Розділу II Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, судового доручення для його скерування через дипломатичні канали. Окрім того, судом також були направлені відповідні судові доручення відповідно до договору між Україною та Грецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах на додаткову адресу відповідача-1, повідомлену суду позивачем виходячи з даних листування сторін та даних про компанію в мережі Інтернет: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція. Враховуючи, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а також з урахуванням вжитих судом і позивачем заходів для повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи, у суду наявні підстави для постановлення судового рішення по справі без отримання офіційного підтвердження від компетентного органу Республіки Ліберія про виконання судових доручень. При цьому суд також враховує, що судно, власником якого є відповідач-1 та події щодо якого стосуються спірних правовідносин сторін, тривалий час знаходиться на території України в акваторії Ізмаїльського морського порту, про що відповідач-1 повинен був і міг, діючи добросовісно, виявляти зацікавленість і бути обізнаним про події, які мали місце у спірних правовідносинах.
Судом також були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача-2 - Компанії NAVA SHIPPING LIMITED шляхом направлення Міністерству юстиції України відповідно до ст. 368 ГПК України та Розділу II Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, а також шляхом направлення прохань про вручення документів відповідачу-2 про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року. Окрім того, судом також були направлені відповідні судові доручення відповідно до договору між Україною та Грецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах на додаткову адресу відповідача-2, повідомлену суду позивачем виходячи з даних листування сторін та даних про компанію в мережі Інтернет: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція. При цьому господарський суд враховує, що Республіка Маршаллові Острови приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року із наступним застереженням: суддя, незважаючи на положення першого пункту статті 15, може винести рішення, навіть якщо не було отримано підтвердження про вручення або доставку, якщо виконано всі наступні умови: (i) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; (ii) з дати передачі документа минув період не менше шести місяців, який суддя вважає достатнім у конкретній справі; та (iii) жодного сертифіката будь-якого роду не було отримано, навіть попри те, що було докладено всіх розумних зусиль для його отримання через компетентні органи запитуваної держави. Враховуючи, що судом були направлені судові доручення через Міністерство юстиції України шляхом передачі дипломатичними каналами, а також шляхом оформлення та направлення прохань відповідно до Конвенції, з урахуванням вищенаведених застережень, у суду наявні підстави для постановлення судового рішення по справі без отримання офіційного підтвердження від компетентного органу Республіки Маршаллові Острови про виконання судових доручень та прохань про вручення документів.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.
Справа №916/1696/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Жодних заяв та/або клопотань, пов'язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв'язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.
У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відзиви на позовну заяву від відповідачів до суду не надійшли, з огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.
В судовому засіданні 17.04.2026 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 17.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Натомість повне рішення складено 25.05.2026 у зв'язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об'єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді. Відповідні процесуальні строки на апеляційне оскарження вказаного рішення обчислюються з дати складання повного тексту (25.05.2026), на що суд звертає увагу сторін.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс», основним видом діяльності якого є допоміжне обслуговування водного транспорту та одним з додаткових видів діяльності є допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Відповідачем-1 у справі є Компанія LYRA MARE LTD. (номер IMO: 6369081, юридична адреса: 80, Broad Street, Monrovia, Liberia (80 Брод Стріт, Монровія, Ліберія; додаткова адреса: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція).
Відповідно до Свідоцтва про належний правовий статус юридичної особи, виданого Міністерством закордонних справ Республіки Ліберії, LYRA MARE LIMITED (реєстраційний номер С-124991) є діючою корпорацією з належним правовим статусом юридичної особи.
З наявною в матеріалах справи роздруківки з сайту Equasis щодо інформації про Компанію вбачається: номер IMO: 6369081; назва: LYRA MARE LTD; адреса: діючі через/адреса для кореспонденції: NAVA SHIPPING LTD, вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція; зареєстрований власник з 01.01.2023 судна VYSSOS (IMO 9385790), прапор Панама.
Відповідно до виданого Панамською морською адміністрацією навігаційного патенту №32561-04-D вбачається інформація про судно VYSSOS (IMO 9385790), зареєстрованим власником останнього є Компанія LYRA MARE LIMITED; патент виданий 29.03.2023 строком дії до 28.03.2028 (РО №10245294А від 30.12.2022). Інформація щодо Компанії LYRA MARE LIMITED, як судновласника судна VYSSOS, ІМО 9385790, також підтверджується наявною у справі роздруківкою з відкритих джерел сайту Equasis, при цьому сайт Equasis також містить відомості, що менеджером судна відповідно до Міжнародного кодексу з управління безпекою та комерційним менеджером є Компанія NAVA SHIPPING LTD (відповідач-2), при цьому у графі «статус судна» міститься інформація про «в аварії або на ремонті з 27.12.2023».
Відповідачем-2 у справі є Компанія NAVA SHIPPING LIMITED (номер IMO: 6185034, юридичний номер компанії 103960, юридична адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови, додаткова адреса: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція). Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту про компанію-нерезидента вбачається наступне: юридичний номер компанії: 103960; назва: NAVA SHIPPING LIMITED; статус компанії: активний; дата заснування: 05.02.2020; адреса: Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови, MH 96960.
У наявному в матеріалах справи журналі безперервної реєстрації історії судна, виданому урядом Панами (Департаментом морської охорони суден) 15.12.2023 №07027 засвідчено щодо судна VYSSOS (IMO 9385790) наступну інформацію: зареєстрований власник судна - LYRA MARE LTD; судно експлуатується наступною компанією: NAVA SHIPPING LIMITED.
25.12.2023 о 09:59 ТОВ «Агентство Стела Маріс» (позивач) було номіновано агентом судна VYSSOS в порту завантаження та агентом каналу Бистре від компанії AZOV WAVE SHIPPING AND TRADING CO., що станом на 25.12.2023 була фрахтувальником судна VYSSOS, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка з електронної пошти (електронний лист).
Як пояснив суду позивач, 27.12.2023 під час прямування судна до порту Ізмаїл судно підірвалося на ворожій міні у Чорному морі та отримало пробоїну в кормовій, підводній частині корпуса, що є загально відомим фактом, та підтверджується зокрема відомостями у ЗМІ https://dumskaya.net/news/v-chernom-more-na-mine-podorvalos-sudno-napravly 181208/ua/; у зв'язку з тим, що 27.12.2023 судно отримало пробоїну в кормовій, підводній частині корпуса 28.12.2023 буксир «НІБУЛОН-11», ІМО №9904601, прапор Україна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (далі - «НІБУЛОН»), залучався до виконання рятувальних робіт судна, які відбувались в межах акваторії Ізмаїльського морського порту, а саме 4-й км, Соломонова рукава р. Дунай. Вищенаведене також підтверджується копією звіту щодо надання допомоги аварiйному судну VYSSOS, який було складено та підписано капітаном судна «НІБУЛОН-11» та який наявний в матеріалах справи.
31.12.2024 судно прибуло в порт Ізмаїл, Україна, що підтверджується записом №1997 із журналу приходу суден до Ізмаїльського морського порту щодо судна VYSSOS (IMO 9385790), прапор Панама.
У розрахунку сум, що стягуються, який наданий позивачем до позовної заяви наведено наступне: ціна позову розрахована з урахуванням 2 періодів: 1-й період, який носить ретроспективний характер та складає період від дати номінації суднового агента (25.12.2023) до дати звернення до суду із позовом (31.03.2024); 2-й період, який носить прогнозний період та складає період від дати звернення до суду із позовом (31.03.2024) до очікуваної позивачем найближчої дати, коли може бути винесено рішення суду за даним позовом - 6 місяців (з розрахунку строків підготовчого провадження та наявності іноземного елементу); з урахуванням того, що послуги за електропостачання, користування причалом продовжуватимуться надаватись, а пеня та штрафні санкції нараховуватись, обґрунтований орієнтовний розрахунок здійснено з розрахунку 33000 доларів США на 1 місяць; таким чином, ціна позову 518460,62 доларів США (станом на 17.04.2024).
На підтвердження заявлених вимог позивачем до суду надано та матеріали справи містять наступні документи:
- електронне листування позивача з відповідачем-2 - Компанією NAVA SHIPPING LIMITED з приводу судна VYSSOS, в якому наявна відповідь від Компанії NAVA SHIPPING LIMITED (Янніс Андріопулус) наступного змісту: «Дякуємо за ваше повідомлення, просимо вибачення за затримку. Нам потрібно відкачати воду, висушити та обстежити пацієнтку, щоб мати змогу спланувати подальші дії. Будь ласка, потерпіть з нами ще трохи. З повагою, Янніс Андріопулос»;
- морську вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» від 04.01.2024 №134/3-24/200 про здійснення компенсації та отримання винагороди щодо події з судном VYSSOS (IMO 9385790), яка адресована: судновласнику - Компанії LYRA MARE LIMITED; оператору - Компанії NAVA SHIPPING LIMITED та морському агенту - ТОВ «Агентство Стела Маріс»;
- попередній дисбурсментський рахунок №474 від 09.01.2024 щодо рятувальної операції судна VYSSOS, виданий ТОВ «Агентство Стела Маріс» на суму 260000 доларів США;
- дисбурсментський рахунок №492 від 31.01.2024 щодо судна VYSSOS, виданий ТОВ «Агентство Стела Маріс» на суму 268375,85 доларів США;
- дисбурсментський рахунок №492 від 31.01.2024 щодо судна VYSSOS, виданий ТОВ «Агентство Стела Маріс» на суму 275813,65 доларів США;
- вимоги №35/01/07/185-24, №35/01/07/186-24 від 04.03.2024 Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» щодо сплати за надані послуги за договорами про надання послуг з обслуговування флоту №212 КВ-П від 22.12.2022 та №177 КВ-П від 24.11.2023, укладеними між ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» та ТОВ ««Агентство Стела Маріс» на суми: 73647,88 грн. (рахунки №17/6 від 01.01.2024, №37/6 від 01.01.2024); 2130 доларів США (рахунки 2931/6 від 31.12.2023, №2933/6 від 31.12.2023);
- заявка №787 від 31.12.2023 ТОВ «Агентство Стела Маріс» до ДП «Дельта-лоцман» на рух суден, надання послуг з лоцманського проведення, послуг служби регулювання руху суден, інформаційної послуги при проходженні судном ГСХ щодо судна VYSSOS (IMO 9385790); претензія Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 05.03.2024 до ТОВ «Агентство Стела Маріс» про сплату заборгованості за договором №198-П-АМПУ-18 від 24.04.2018: 9090,84 грн. (рахунки №ДР-04745 від 30.12.2023, №ДР-04817 від 31.12.2023); 7702,67 доларів США (рахунок №ДР-04746 від 31.12.2023); 1000 євро (рахунок №ДР-00118 від 13.01.2024), а також нарахованих сум пені: 42,38 доларів США, 4,92 євро, 44,71 грн.;
- претензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» від 01.04.2024 до ТОВ «Агентство Стела Маріс» про сплату 2614882,55 грн. за договором №NB-517-23 про надання послуг від 20.02.2023, в якій зазначено, зокрема, що ТОВ СП «НІБУЛОН» з 27.12.2023 по 29.12.2023, на підставі заявки ТОВ «Агентство Стела Маріс» №624 від 27.12.2023, виконувало рятувальні роботи та буксирування теплоходу VYSSOS; акт здачі-прийняття виконаних робіт №2685-СК на суму 53760 доларів США (послуга буксиру); акт виконаних робіт від 29.12.2023 (рятувальні роботи та буксирування теплоходу VYSSOS);
- рахунки виставлені платнику - ТОВ «Агентство Стела Маріс» за портові послуги по т/х VYSSOS: №4528/44 від 31.03.2024 на суму 527,64 доларів США; №4304/08 від 31.03.2024 на суму 7888,31 доларів США; №4530/44 від 31.03.2024 на суму 3979,37 доларів США; №4532/44 від 31.03.2024 на суму 44,59 доларів США; №3405/44 від 29.02.2024 на суму 410 доларів США; №3406/44 від 29.02.2024 на суму 3183,29 доларів США; №3407/44 від 29.02.2024 на суму 42,42 доларів США; №2891/08 від 29.02.2024 на суму 7379,34 доларів США; №1831/44 від 31.01.2024 на суму 6526,79 доларів США; №1834/44 від 31.01.2024 на суму 70,94 доларів США; №1829/44 від 31.01.2024 на суму 840,07 доларів США; №1540/08 від 31.01.2024 на суму 8015,50 доларів США; №5661/08 від 30.04.2024 на суму 7633,85 доларів США; №5807/44 від 30.04.2024 на суму 1295,81 доларів США; №5808/44 від 30.04.2024 на суму 36,82 доларів США; №5806/44 від 30.04.2024 на суму 196,21 доларів США; №7211/44 від 31.05.2024 на суму 189,34 доларів США; №7212/44 від 31.05.2024 на суму 1210,56 доларів США; №7213/44 від 31.05.2024 на суму 35,18 доларів США; №6981/08 від 31.05.2024 на суму 7888,31 доларів США; №8398/44 від 30.06.2024 на суму 189,92 доларів США; №8399/44 від 30.06.2024 на суму 1268,84 доларів США; №8397/44 від 30.06.2024 на суму 66,72 доларів США; №8209/08 від 30.06.2024 на суму 7633,85 доларів США; №9543/44 від 31.07.2024 на суму 35,92 доларів США; №9445/08 від 31.07.2024 на суму 7888,31 доларів США; №9545/44 від 31.07.2024 на суму 1134,38 доларів США; №9544/44 від 31.07.2024 на суму 167,63 доларів США; №14809/08 від 31.12.2024 на суму 2975,26 доларів США; №13943/08 від 30.11.2024 на суму 2879,28 доларів США; №13021/08 від 31.10.2024 на суму 2975,26 доларів США; №11740/08 від 30.09.2024 на суму 3878,17 доларів США; №1364/6 від 06.09.2024 на суму 2160 доларів США; №10463/08 від 31.08.2024 на суму 7888,31 доларів США; №6721/08 від 31.08.2025 на суму 2975,26 доларів США; №5925/08 від 31.07.2025 на суму 2975,26 доларів США; №4974/08 від 30.06.2025 на суму 2879,28 доларів США; №4148/08 від 31.05.2025 на суму 2975,26 доларів США; №3286/08 від 30.04.2025 на суму 2879,28 доларів США; №2352/08 від 31.03.2025 на суму 2975,26 доларів США; №809/08 від 31.01.2025 на суму 2975,26 доларів США; №1539/08 від 28.02.2025 на суму 2687,33 доларів США;
- рахунки ПрАТ «УДП», виставлені платнику - ТОВ «Агентство Стела Маріс»: №30395/24 від 31.05.2025 на суму 89424,22 грн.; №30396/24 від 31.05.2024 на суму 31857,38 грн.; №30078/24 від 24.01.2024 на суму 7685,64 грн.; №30077/24 від 24.01.2024 на суму 21573,73 грн.; №30075/24 від 24.01.2024 на суму 16180,30 грн.; №30076/24 від 24.01.2024 на суму 3842,82 грн.; №30339/24 від 08.05.2024 на суму 165305,08 грн.; №30338/24 від 08.05.2024 на суму 464014,25 грн.; №30480/24 від 31.07.2024 на суму 122102,60 грн.; №30481/24 від 31.07.2024 на суму 43499,05 грн.; №30393/24 від 30.06.2024 на суму 116747,71 грн.; №30394/24 від 30.06.2024 на суму 41591,38 грн.; №30523/24 від 19.08.2024 на суму 21141,24 грн.; №30522/24 від 19.08.2024 на суму 59343,84 грн.;
- лист-вимога від 02.04.2024 (надіслана засобами електронного зв'язку) ТОВ «Агентство Стела Маріс» до Компанії NAVA SHIPPING LIMITED та Компанії LYRA MARE LIMITED, в якому наведено хронологічний порядок подій, які відбулись з судном VYSSOS та заявлено вимогу протягом наступних п'яти робочих днів здійснити оплату рахунку-фактури, юридичних послуг на суму 298452,68 доларів США;
- дисбурсментський рахунок №492 від 04.03.2024 щодо судна VYSSOS, виданий ТОВ «Агентство Стела Маріс» на суму 288452,68 доларів США; - дисбурсментський рахунок №492 від 31.03.2024 щодо судна VYSSOS, виданий ТОВ «Агентство Стела Маріс» на суму 301830,58 доларів США; - дисбурсментський рахунок №492 від 01.04.2024 щодо судна VYSSOS, виданий ТОВ «Агентство Стела Маріс» на суму 320460,62 доларів США; - дисбурсментські рахунки №492 щодо судна VYSSOS, видані ТОВ «Агентство Стела Маріс»: від 01.05.2024 на суму 27695,77 доларів США; від 01.06.2024 на суму 42095,27 доларів США; від 01.07.2024 на суму 54760,74 доларів США; від 01.08.2024 на суму 68691,30 доларів США; від 01.09.2024 на суму 35816,07 доларів США (у вказаних рахунках наведено детальний опис послуг/зборів, номери рахунків та суми);
- дисбурсментський рахунок №492.1 від 31.07.2024 щодо судна VYSSOS, виданий ТОВ «Агентство Стела Маріс» на суму 86607,27 доларів США; дисбурсментський рахунок №492.1 від 31.12.2024 щодо судна VYSSOS, виданий ТОВ «Агентство Стела Маріс» на суму 52023,90 доларів США; дисбурсментський рахунок №492.2 від 31.08.2024 щодо судна VYSSOS, виданий ТОВ «Агентство Стела Маріс» на суму 67305,05 доларів США; дисбурсментський рахунок №492.2 щодо судна VYSSOS, виданий ТОВ «Агентство Стела Маріс» на суму 3879,28 доларів США.
Посилаючись на те, що між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 склалися правовідносини на підставі договору морського агентування у спрощений спосіб та із зазначенням того, що відповідачі неналежним чином виконали та порушили свої зобов'язання за договором морського агентування, що призвело до виникнення заборгованості по оплаті послуг перед позивачем, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 73 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Міжнародними договорами України та законами України можуть бути встановлені особливості участі у процесі дипломатичних агентів, персоналу міжнародних організацій та інших осіб.
Згідно зі ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.
Відповідно до ст. 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога, зокрема, у зв'язку з: компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; загальною аварією; заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.
Згідно зі ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (дата набрання чинності для України: 16.05.2012) у цій Конвенції наведені нижче слова мають значення, встановлені для них цим документом: 1. «Морська вимога» означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: a) збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; b) загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов?язані з його експлуатацією; c) рятування судна або вантажу; d) договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; e) договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; f) втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; g) загальної аварії; h) морської позики; i) буксирування; j) лоцманства; k) поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; l) будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; m) заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; n) витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; o) спорів, що стосуються права власності на морське судно; p) спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; q) іпотеки або морської застави будь-якого судна. 2. «Арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення. 3. «Особа» означає фізичні особи, компанії чи корпорації, уряди, урядові установи та органи державної влади. 4. «Позивач» означає особу, яка стверджує, що морська вимога пред?являється на його користь.
Відповідно до ст. 7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року визначено, що суди країни, в якій був здійснений арешт, мають компетенцію розглядати справи по суті, якщо ці суди є компетентними на підставі внутрішнього права країни, в якій здійснено арешт, або в таких, конкретно визначених, випадках: a) якщо позивач має постійне місце проживання або основне місце роботи у державі, де був здійснений арешт; b) якщо вимога виникла в країні, в якій був здійснений арешт; c) якщо вимога стосується рейсу судна, під час якого був здійснений арешт; d) якщо вимога виникла у зв'язку із зіткненням суден або з обставинами, що передбачені статтею 13 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо зіткнення суден, підписаної в Брюсселі 23 вересня 1910 року; e) якщо це вимога виплати винагороди за порятунок; f) якщо це вимога щодо іпотеки або морської застави заарештованого судна.
Згідно зі ст. 8 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року положення цієї Конвенції застосовуються в межах юрисдикції будь-якої Договірної Держави до будь-якого судна, що ходить під прапором однієї з Договірних Держав. Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт. Проте будь-яка Договірна Держава має право повністю або частково позбавити переваг цієї Конвенції будь-який уряд Держави, яка не є договірною чи будь-яку особу, яка на момент арешту не має постійного місця проживання або основного місця роботи в одній з Договірних Держав. Ніщо в цій Конвенції не змінює або не впливає на чинні норми права відповідних Договірних Держав щодо арешту будь-якого судна, яке знаходиться в межах юрисдикції держави, або ходить під її прапором, особою, яка має постійне місце проживання або основне місце роботи у цій державі. Якщо третя сторона, інша ніж основний позивач, висуває морську вимогу на підставі суброгації, передачі права або інакше, то вона, для цілей цієї Конвенції, вважається такою, яка має те саме місце постійного проживання й основне місце роботи, що й основний позивач.
За ст.ст. 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.
Відповідно до ч.10 ст. 29 ГПК України позови до відповідача, який не має в Україні місцезнаходження чи місця проживання, можуть пред?являтися за місцезнаходженням його майна.
За таких обставин, враховуючи, що: 1) місцезнаходженням судна VYSSOS (IMO 9385790) є територія України, 2) місцем виникнення вимоги позивача є територія України; 3) органом, що вжив заходи щодо арешту судна VYSSOS, є компетентний судовий орган України (Господарський суд Одеської області), суд вважає, що дана справа підвідомча за суб'єктним, територіальним і предметним критеріями Господарському суду Одеської області.
У відповідності до ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.
Статтею 48 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що до зобов'язань, що виникають з дії однієї сторони, з урахуванням положень статей 49-51 цього Закону, застосовується право держави, у якій мала місце така дія.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про міжнародне приватне право» права та обов'язки за зобов'язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди. Права та обов'язки за зобов'язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди за кордоном, якщо сторони мають місце проживання або місцезнаходження в одній державі, визначаються правом цієї держави. Право іноземної держави не застосовується в Україні, якщо дія чи інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, за законодавством України не є протиправною. Сторони зобов'язання, що виникло внаслідок завдання шкоди, у будь-який час після його виникнення можуть обрати право держави суду.
У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
За ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв?язку.
Відповідно до ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов?язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.
Згідно зі ст. 117 КТМ України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників мультимодального перевезення. Морський агент зобов'язаний: а) здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування; б) діяти в межах своїх повноважень; в) не передавати здійснення своїх функцій іншій особі (суб'єкту), якщо тільки він не був уповноважений на це своїм довірителем.
Відповідно до ст. 118 КТМ судновласник або інший довіритель зобов'язані: а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень. У разі обмеження довірителем звичайних повноважень морського агента будь-яка угода, укладена ним з третьою особою, яка діяла добросовісно, є дійсною і обов'язковою для довірителя, якщо тільки третій особі не було відомо про таке обмеження.
За ст. 119 КТМ договір морського агентування, укладений на визначений термін, припиняється після його закінчення, якщо умовами договору не передбачено інше. Якщо договір морського агентування укладено на невизначений термін, то кожна із сторін вправі розірвати договір за наявності серйозних причин, які підтверджують його невиконання, сповістивши другу сторону про це не пізніше ніж за три місяці з часу, коли їй стало відомо про такі причини.
За ч.ч. 1-4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У відповідності до ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц зазначено, зокрема, наступне: Що стосується стягнення суми позики та процентів за користування чужими коштами в іноземній валюті - доларах США із одночасним визначенням гривневого еквівалента вказаної суми, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке. Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року №959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі Декрет №15-93), Законом України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Декретом №15-93 встановлено режим здійснення валютних операцій на території України, визначено загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства. У частині четвертій статті 5 Декрету №15-93 наведено вичерпний перелік обставин, за яких особа, яка здійснює валютну операцію, має отримати на її здійснення індивідуальну ліцензію. Декретом №15-93 не передбачено обов'язку в отриманні індивідуальної ліцензії на передачу/отримання між фізичними особами - резидентами/нерезидентами, які перебувають в Україні, іноземної валюти в позику. Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов'язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов'язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), №464/3790/16-ц (провадження №14-465цс18) та №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18). Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов'язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Господарський суд зазначає, що в ході розгляду справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема, виходячи з навігаційного патенту №32561-04-D, журналу безперервної реєстрації історії судна, виданого урядом Панами (Департаментом морської охорони суден) 15.12.2023 №07027, роздруківок з сайту Equasis, судом встановлено, що відповідач-1 - Компанія LYRA MARE LTD є власником судна VYSSOS (IMO 9385790), прапор Панама, а відповідач-2 - Компанія NAVA SHIPPING LIMITED є менеджером судна VYSSOS (IMO 9385790), прапор Панама.
Окрім того, судом встановлено, що позивача - ТОВ «Агентство Стела Маріс» 25.12.2023 було номіновано агентом судна VYSSOS в порту завантаження та агентом каналу Бистре від Компанії AZOV WAVE SHIPPING AND TRADING CO, що станом на 25.12.2023 була фрахтувальником судна VYSSOS, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка з електронної пошти (електронний лист). Таким чином, між відповідачами як судновласником/менеджером і позивачем як агентом був укладений договір морського агентування у спрощений спосіб для організації необхідних формальностей під час їх перебування в Морському порту Ізмаїл.
Також господарський суд вбачає з матеріалів справи, що 27.12.2023 під час прямування судна до порту Ізмаїл судно підірвалося на ворожій міні у Чорному морі та отримало пробоїну в кормовій, підводній частині корпуса, а згодом 31.12.2024 судно прибуло в порт Ізмаїл, Україна, що підтверджується записом №1997 із журналу приходу суден до Ізмаїльського морського порту щодо судна VYSSOS (IMO 9385790), прапор Панама. Окрім того, у електронному листуванні з відповідачем-2 - Компанією NAVA SHIPPING LIMITED з приводу судна VYSSOS наявна відповідь від Компанії NAVA SHIPPING LIMITED (Янніс Андріопулус) наступного змісту: «Дякуємо за ваше повідомлення, просимо вибачення за затримку. Нам потрібно відкачати воду, висушити та обстежити пацієнтку, щоб мати змогу спланувати подальші дії. Будь ласка, потерпіть з нами ще трохи. З повагою, Янніс Андріопулос».
Враховуючи вищевстановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивачем як морським агентом були понесені відповідні витрати, зроблені для організації необхідних формальностей щодо судна VYSSOS (IMO 9385790) після підірвання судна на міні, у зв'язку з чим у відповідачів виникли зобов'язання з відшкодування морському агенту витрат, які останній поніс під час надання таких агентських послуг, зокрема за: послуги з лоцманського проведення; послуги служби регулювання руху суден та інформаційні послуги при проходженні судном ГСХ; рятувальні роботи та буксирування судна; причальні збори; витрати електроенергії; річкової лоцманської проводки; збір за надання лоцманської інформації; збори за канал Бистре; використання ліхтерів; якірний збір; портові збори; агентську винагороду.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, надані позивачем докази на підтвердження заявлених до стягнення 518460,62 доларів США, зокрема вищеперелічені дисбурсментські рахунки, рахунки, які були виставлені позивачу його контрагентами за послуги, що надавались з приводу судна VYSSOS (IMO 9385790), приймаючи до уваги відсутність доказів сплати відповідачами понесених витрат, господарський суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» про солідарне стягнення з відповідачів 518460,62 доларів США.
Іншого відповідачами не доведено, в тому числі і не спростовано розміру заявленої до стягнення суми понесених витрат.
Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви через систему Електронний суд у розмірі 246208,86 грн. покладаються на відповідача-1 (власника судна) як на сторону, з неправильних дій якої виник спір. При цьому суд враховує, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Щодо заявлених до стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, витрат на оплату послуг з перекладу документів, поштових витрат, господарський суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 127 ГПК України розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
У попередньому розрахунку судових витрат у справі позивачем в позові визначено суму витрат у загальному розмірі 128750 грн. (120000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 5750 грн. переклад документів та 3000 поштових витрат). У клопотанні від 17.04.2026 за вх.№13336/26 позивач просить суд стягнути з Компанії LYRA MARE LTD. судові витрати, понесені позивачем в загальній сумі 871324,48 грн., які складаються з 520000 грн. витрат на правничу допомогу, 39470 грн. витрат на оплату послуг з перекладу документів, 4093,40 грн. поштових витрат та 307761,08 грн. судового збору.
Розподіл судового збору наведений судом вище з посиланням на ч.9 ст. 129 ГПК України та ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Щодо решти судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу, оплату послуг з перекладу та поштових витрат, суд враховує, що на підтвердження понесених витрат позивачем надано:
- угоду про надання правової допомоги №152-02-М-2024 від 22.02.2024, укладену між АО «Блек Сі Ло Компані» та ТОВ «Агентство Стела Маріс», відповідно до якої правова допомога надається АО щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта, щодо врегулювання спору, який виник з угоди агентування судна VYSSOS (IMO 9385790), прапор Панама, під час перебування судна в порту Ізмаїл, у тому числі представництва інтересів в судах, міжнародному комерційному арбітражі, а також здійснення юридичного аналізу спору;
- детальний опис процесуальних дій у справі №916/1696/24; рахунки на оплату по договору №152-02-М-2024 від 22.02.2024 на загальну суму 520000 грн. та докази їх оплати;
- рахунки щодо перекладів документів, акти наданих послуг, підписані між ТОВ «Агентство Стела Маріс» та ФОП Брагарь С.Ю. на загальну суму 39470 грн., а також докази їх сплати;
- чеки Укрпошти.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об?єднання) зобов??язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
Водночас розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги. При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України). До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Таким чином, частиною 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. До відповідного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Згідно з положеннями п.4 ст. 1, ч.3 ст. 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю. Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята, шоста статті 126 ГПК України). Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Вирішуючи питання щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд враховує, що процесуальні документи адвокатом позивача складено якісно, так само як і представництво в засіданнях суду. З огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» у суді, враховуючи критерій розумності розміру понесених витрат, а також за відсутності клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат, господарський суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 520000 грн. є такою, що підтверджена поданими доказами, виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих адвокатом послуг, з урахуванням також складності справи.
Окрім того, суд наголошує на тому, що клопотань в порядку ч.5 ст. 126 ГПК України про зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідачів до суду не надійшло.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем до стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та доведеними та з урахуванням положень ч.9 ст. 129 ГПК України суд покладає понесені 520000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на відповідача-1 як на сторону, з неправильних дій якої виник спір.
Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на оплату послуг з перекладу документів, поштових витрат, виходячи з того, що розмір заявлених витрат є доведеним, у зв'язку з тим, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим, господарський суд прийшов до висновку, що заявлена сума таких витрат у загальному розмірі 43563,40 грн. є такою, що підлягає компенсації відповідачем-1 стороні позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» - задовольнити повністю.
2.Стягнути солідарно з Компанії LYRA MARE LTD. (номер IMO: 6369081, юридична адреса: 80, Broad Street, Monrovia, Liberia (80 Брод Стріт, Монровія, Ліберія; додаткова адреса: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція) та Компанії NAVA SHIPPING LIMITED (номер IMO: 6185034, юридичний номер компанії 103960, юридична адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови, додаткова адреса: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 67, офіс 420, код ЄДРПОУ 41948569) 518460 /п'ятсот вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят/ доларів США 62 центів США.
3.Стягнути з Компанії LYRA MARE LTD. (номер IMO: 6369081, юридична адреса: 80, Broad Street, Monrovia, Liberia (80 Брод Стріт, Монровія, Ліберія; додаткова адреса: вулиця Іроду Аттіку, 7, Кіфісія, 145 61, Афіни, Греція) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Стела Маріс» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 67, офіс 420, код ЄДРПОУ 41948569) 246208 /двісті сорок шість тисяч двісті вісім/ грн. 86 коп. судового збору, 43563 /сорок три тисячі п'ятсот шістдесят три/ грн. 40 коп. витрат на оплату послуг з перекладу документів, поштових витрат та 520000 /п'ятсот двадцять тисяч/ грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 25 травня 2026 р. з урахуванням також введення в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об?єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді.
Суддя Ю.С. Бездоля