Ухвала від 26.05.2026 по справі 905/2199/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

у справі про банкрутство

26.05.2026 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ініціюючого кредитора: Компанії "Індумет С.А.", Люксембург

до боржника: Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ Донецької області

про банкрутство

Представники (в режимі відеоконференції):

від кредитора АТ спрощеного типу "БІПІІФРНС АССЮРАНС ЕКССПОРТ": адвокат Дусановський С.К.

від кредитора Компанії Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор): адвокат Кудзіновський А.С.

від кредитора АТ «НАЕК «Енергоатом»: адвокат Ковтун А.М.

від кредитора Компанії “НатВест Маркетс Пі-ел-сі» (“NATWEST MARKETS PLC»): адвокат Процюк О.О.

від кредитора Компанії “СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА): адвокат Ковальов Ю.Ю.

в.о. керівника боржника, розпорядник майна (арбітражний керуючий): Глеваський В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном знаходиться справа про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (далі - Корпорація “ІСД», боржник), повноваження в.о. керівника боржника Корпорації "ІСД", розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Глеваський В.В.

До суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли:

- клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди розпорядника майна Корпорації "ІСД" за період з 15.09.2022 по 01.05.2025 в розмірі 782567,32грн,

- клопотання про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном Корпорації "ІСД" за період з 15.09.2022 по 01.05.2025 в сумі 118358,21 грн,

- поточні (проміжні) звіти про хід процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 16.04.2026, серед іншого, призначено розгляд вказаних клопотань у засіданні суду 26.05.2026. При цьому, участь представників учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2026, обов'язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у резолютивній частині ухвали суду. До того ж у резолютивній частині ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у судовому засіданні.

19.05.2026 до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

У засіданні суду 26.05.2026 розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В. підтримав подані клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату винагороди розпорядника майна, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном за період з 15.09.2022 по 01.05.2025 та просив їх задовольнити.

Присутніми у судовому засіданні представниками кредиторів заперечень по суті вказаних клопотань не висловлено.

Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 26.05.2026 не забезпечили. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов'язаних з рухом справи, із вказівкою на наявність обставин, які б об'єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 26.05.2026.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань про затвердження звітів про нарахування та виплату винагороди розпорядника майна, здійснення та відшкодування витрат за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.

Дослідивши клопотання розпорядника майна Корпорації "ІСД" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про затвердження звітів про нарахування та виплату винагороди розпорядника майна, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном за період з 15.09.2022 по 01.05.2025, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи та аргументи присутніх розпорядника майна та представників кредиторів, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Зокрема, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно з пунктом 3 статті 30 КУзПБ, додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

- 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

- 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв'язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 4 статті 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (частина 5 статті 30 КУзПБ).

Відповідно до частини 6 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З наведених норм слідує, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.

Згідно положень статей 74, 76-77 ГПК України, на учасників справи покладено обов'язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з розрахунком основної грошової винагороди фактичне нарахування проведено щомісяця за період з 15.09.2022 (день призначення арбітражного керуючого Глеваського В.В. розпорядником майна у справі) по 30.04.2025 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна. Загальний розмір основної грошової винагороди становить 688036,36 грн. Грошової винагороди за період, що неохоплений вказаним періодом не нараховано та до виплати не заявлено.

Згідно з розрахунком додаткової грошової винагороди нарахування проведено на підставі частині 3 статті 30 КУзПБ із розрахунку 5 % вартості стягнутої на користь боржника заборгованості в сумі 1890619,25 грн за рішенням Господарського суду Донецької області від 15.08.2012 у справі №5006/20/34/2012. Розмір додаткової грошової винагороди становить 94530,96 грн.

На зборах кредиторів 30.05.2025, серед іншого, за результатами голосування з питання порядку денного: (2) «Про розгляд звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди з 15.09.2022 по 01.05.2025 в розмірі 782567,32 грн», кредиторами рішення не прийнято (всі присутніх кредитори утрималися від голосування).

За результатами голосування з питання порядку денного: (3) «Про розгляд звіту розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат з 15.09.2022 по 01.05.2025» кредиторами одноголосно прийнято рішення схвалити звіт розпорядника майна боржника (арбітражного керуючого) Глеваського В.В. про здійснення та відшкодування витрат з 15.09.2022 по 01.05.2025 на загальну суму 118358,21 грн.

Рішення зборів кредиторів оформлені протоколом зборів від 30.05.2025.

На зборах кредиторів заслухано звіт арбітражного керуючого про заходи, які вживались ним в ході виконання повноважень розпорядника майна боржника за період 15.09.2022-01.05.2025. Заперечень та зауважень від кредиторів не надходило, звіт прийнято до відома.

Суд враховує, що:

- надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18);

- при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним відповідної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ним протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура;

- обов'язок подання до господарського суду звіту арбітражного керуючого про нараховану грошову винагороду за підсумками відповідної судової процедури передбачений положеннями статті 30 КУзПБ. Однак вказана норми встановлює лише відповідний обов'язок арбітражного керуючого щодо подання звіту на затвердження суду та не забороняє арбітражному керуючому заявляти до стягнення ті суми коштів, які він нарахував, з одночасним покладенням обов'язку сплати цих коштів, зокрема, на кредиторів боржника;

- законодавство про банкрутство пов'язує дії суду не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (в тому числі звітів арбітражного керуючого, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв'язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Отже, суд, здійснюючи контроль за перебігом процедури банкрутства, не підміняє волевиявлення кредиторів, однак і не є формально пов'язаним їхнім рішенням. Його повноваження мають самостійний характер і спрямовані на забезпечення балансу інтересів усіх учасників провадження у справі про банкрутство. Саме тому остаточна оцінка діяльності арбітражного керуючого, належності виконання ним покладених обов'язків та відповідності заявленої винагороди фактичному обсягу виконаних повноважень належить до виключної компетенції суду.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду даної справи не встановлено обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Глеваським В.В. обов'язків розпорядника майна в межах повноважень, визначених статтями 44-49 Кодексу. Кредиторами не надано жодних доказів невиконання розпорядником майна своїх прямих обов'язків, встановлених КУзПБ.

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Глеваський В.В. регулярно надавав до суду проміжні звіти про хід процедури розпорядження майном. З даних звітів вбачається, що арбітражним керуючим вживались відповідні заходи щодо пошуку, виявлення та збереження майна боржника шляхом направлення відповідних запитів на отримання на них відповідей, організовано та проведено інвентаризацію майнових активів боржника, тощо.

Дії (зокрема з числа перелічених у звітах розпорядника майна) вчинені розпорядником майна з урахуванням дійсної необхідності відповідно до вимог КУзПБ, були спрямовані на виконання ним своїх повноважень та досягнення мети процедури розпорядження майном.

Жодних зауважень, заперечень щодо відомостей вказаних у звітах розпорядника майна, кредиторами не висловлено. Про недоліки роботи арбітражного керуючого суду заявлено не було та при розгляді звіту про заходи, які вживались ним в ході виконання повноважень розпорядника майна боржника за період 15.09.2022-01.05.2025 судом не встановлено. Крім цього, станом на час розгляду справи жодних заперечень чи скарг щодо дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Глеваського В.В. при виконанні повноважень розпорядника майна не надходило.

Протягом процедури розпорядження майном, розпорядником майна за результатами вжитих заходів, було повернуто боржнику дебіторську заборгованість в сумі 1890619,25 грн.

5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб - становить 94530,96 грн, (1890619,25 грн х 5 %).

Перевіривши наданий розрахунок судом встановлено, що арбітражним керуючим вірно обраховано основну грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна, виходячи із встановленого ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 розміру, розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним.

Перевіривши наданий розрахунок додаткової грошової винагороди, судом встановлено, що він відповідає обставинам справи, є обґрунтованим та арифметично вірним.

Сума витрат, понесених розпорядником майна у процедурі розпорядження майном становить 118358,21 грн, докази чого надано до суду (фіскальні чеки, накладні та опис вкладення АТ «Укрпошта», квитанції ТОВ «НоваПей»; квитанції з призначеннями платіжних операцій - сплата судового збору за видачу примірників судових рішень, надання статистичної інформації, оплата за послуги перекладача, оплата за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поповнення рахунку в банку, сплата судового збору за позовом Корпораці «ІСД» у справі №905/2199/20(905/895/23), довідка про сплату нотаріальних послуг від 28.12.2022, та інші розрахункові документи.

З огляду на викладене, врахувавши право арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та компенсацію понесених витрат, приймаючи до відома проміжні звіти про виконану роботу, відповідність звітів щодо грошової винагороди ліквідатора та понесених витрат вимогам статті 30 КУзПБ, суд дійшов висновку про задоволення клопотань розпорядника майна про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, та затвердження поданих звітів.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 734, 76-77, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди розпорядника майна Корпорації "ІСД" за період з 15.09.2022 по 01.05.2025 в розмірі 782567,32 грн.

Задовольнити клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном Корпорації "ІСД" за період з 15.09.2022 по 01.05.2025 в сумі 118358,21 грн.

Затвердити звіт про нарахування та виплату винагороди розпорядника майна Корпорації "ІСД" за період з 15.09.2022 по 01.05.2025 в розмірі 782567,32 грн.

Затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном Корпорації "ІСД" за період з 15.09.2022 по 01.05.2025 в сумі 118358,21 грн.

У судовому засіданні 26.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2026.

Суддя М.О. Лейба