Ухвала від 26.05.2026 по справі 905/2199/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

у справі про банкрутство

26.05.2026 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ініціюючого кредитора: Компанії "Індумет С.А.", Люксембург

до боржника: Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ Донецької області

про банкрутство

Представники (в режимі відеоконференції):

від кредитора АТ спрощеного типу "БІПІІФРНС АССЮРАНС ЕКССПОРТ": адвокат Дусановський С.К.

від кредитора Компанії Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор): адвокат Кудзіновський А.С.

від кредитора АТ «НАЕК «Енергоатом»: адвокат Ковтун А.М.

від кредитора Компанії “НатВест Маркетс Пі-ел-сі» (“NATWEST MARKETS PLC»): адвокат Процюк О.О.

від кредитора Компанії “СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА): адвокат Ковальов Ю.Ю.

в.о. керівника боржника, розпорядник майна (арбітражний керуючий): Глеваський В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном знаходиться справа про банкрутство боржника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (далі - Корпорація “ІСД», боржник), повноваження розпорядника майна, в.о. керівника боржника Корпорації "ІСД" виконує арбітражний керуючий Глеваський В.В.

05.02.2025 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання (з урахуванням ухвали від 25.02.2025 про виправлення описки). Розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. зобов'язано організувати та провести збори кредиторів/комітет кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази повідомлення надати суду; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене частиною 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Підсумкове засідання суду призначено на 05.03.2025.

До суду від арбітражним керуючим Глеваським В.В., як розпорядником майна подані, зокрема, звіт (проміжний) розпорядника майна Корпорації “ІСД», клопотання про продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Корпорації "ІСД".

На виконання вимог ухвал Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 та від 24.02.2025 частина матеріалів справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації "ІСД" були надіслані до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 05.03.2025 підсумкове засідання відкладено до повернення витребуваних матеріалів справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації "ІСД" до Господарського суду Донецької області та прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення щодо подальшої процедури банкрутства.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 в частині кредиторських вимог Компанії Індумет Лімітед залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 в частині розгляду додаткових кредиторських вимог Компанії Індумет Лімітед залишено без змін.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 в частині розгляду додаткових кредиторських вимог Компанії Індумет Лімітед, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2024, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 в частині розгляду додаткових кредиторських вимог Компанії Індумет Лімітед, залишено без змін.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії Goldharbour Trading Limited, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2024, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії Goldharbour Trading Limited, залишено без змін.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 скасовано в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Компанії “СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в сумі 1474162413,40 грн. В цій частині прийнято нове рішення про визнання кредиторських вимог Компанії “СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) у сумі 1474162413,40 грн. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 змінено в частині визнання кредиторських вимог Компанії “СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) у сумі 177781559,82 грн та відхилення вимог Кредитора Компанії “СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в сумі 1986528024,50 грн. В цій частині прийнято нове рішення: Визнати кредиторські вимоги Компанії “СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) у сумі 1651943973,22 грн та відхилено вимоги в сумі 512365611,10 грн.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 ухвали Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 та від 05.02.2025 змінено в частині визнання та включення кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" до реєстру кредиторів. В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 за результатами попереднього засідання залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" (з урахуванням змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025)), ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 (в частині визнання та включення кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" до реєстру кредиторів (з урахуванням змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025)) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025, залишено без змін.

Під час знаходження матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій арбітражним керуючим, як розпорядником майна боржника Глеваським В.В. подані:

- клопотання від 17.03.2025 вих.№17/03/25-1 про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України у ПАТ АБ "Укргазбанк", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Сенс Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (виписок з рахунків Корпорації "ІСД" за період з 30.03.2018 по 30.03.2021,

- клопотання вих.№17/03/25-2 про витребування доказів в ПрАТ "Український страховий дім" (копій документів в підтвердження наявності заборгованості перед Корпорацією "ІСД", її розміру та оплати),

- клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна,

- клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди розпорядника майна Корпорації "ІСД" за період з 15.09.2022 по 01.05.2025 в розмірі 782567,32грн,

- клопотання про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат, що здійснені в процедурі розпорядження майном Корпорації "ІСД" за період з 15.09.2022 по 01.05.2025 в сумі 118358,21 грн,

- поточні (проміжні) звіти про хід процедури розпорядження майном боржника, протоколи засідань зборів кредиторів, реєстр вимог кредиторів, матеріали інвентаризації.

Ухвалою від 16.04.2026 розгляд клопотання розпорядника майна про продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, про витребування доказів, про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна, а також підсумкове засідання у справі призначені на 26.05.2026. При цьому, участь представників учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2026, обов'язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у резолютивній частині ухвали суду. До того ж у резолютивній частині ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у судовому засіданні.

Також 16.04.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання розпорядника майна про витребування доказів у ПАТ АБ "Укргазбанк", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Сенс Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

22.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду арбітражним керуючим Глеваським В.В., як розпорядником майна Корпорації «ІСД» подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на 3 місяці, на підставі рішення зборів кредиторів від 15.05.2026, оформленого протоколом засідання зборів кредиторів від 15.05.2026 у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «ІСД».

25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду арбітражним керуючим Глеваським В.В., як розпорядником майна Корпорації «ІСД» подано клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, копій повідомлень про проведення засідання зборів та комітету кредиторів Корпорації «ІСД» з доказами надсилання; реєстру вимог кредиторів станом на 15.05.2026, CD-disk із записом засідань зборів та комітету кредиторів Корпорації «ІСД» від 15.05.2026.

У судовому засіданні 26.05.2026 в режимі відеоконференції приймають участь розпорядник майна, представники кредиторів АТ спрощеного типу "БІПІІФРНС АССЮРАНС ЕКССПОРТ", Компанії Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), АТ «НАЕК «Енергоатом», Компанії “НатВест Маркетс Пі-ел-сі» (“NATWEST MARKETS PLC»), Компанії “СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА).

Суд зазначає, що всі учасники справи були повідомлені про місце, час та дату судового засідання засобами електронного зв'язку шляхом надіслання копії ухвали від 16.04.2026 до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», на електронні адреси та засобами поштового зв'язку. Крім того, всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Тобто, саме суду надано право визначення підстав, які вказують на необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи всі учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення своєї позиції щодо клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, клопотання про продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, та прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду таких клопотань.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки представників учасників справи обов'язковою, з огляду на відсутність встановлених судом обґрунтованих причин неможливості розгляду у судовому засіданні 26.05.2026 клопотань, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників кредиторів, які не з'явилися та за наявними матеріалами справи.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В. підтримав клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна та дії мораторію, оскільки на сьогоднішній день відсутня процесуальна можливість ухвалення кредиторами рішення щодо переходу до наступної процедури, що потребує проведення зборів кредиторів, які наразі провести не можливо.

Присутні представники кредиторів не заперечили проти задоволення клопотань розпорядника майна.

Дослідивши клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна та дії мораторію, обставини справи, аргументи учасників справи, суд зазначає про таке.

Вказані клопотання мотивовані тим, що станом на дату звернення до суду з клопотаннями процедура розпорядження майном боржника триває, однак з врахування того, що справа перебувала в апеляційній та касаційних інстанціях, строк процедури розпорядження майном, визначений та дія мораторію законодавством сплили.

Крім того, в клопотанні зауважено, що основною метою процедури розпорядження майном є задоволення вимог кредиторів, в свою чергу кошти, які будуть отримані боржником, в майбутньому можуть бути спрямовані на погашення таких вимог. Поряд з цим, арбітражний керуючий зазначив про наявність вагомих підстав для продовження строку процедури розпорядження майном у справі.

Так, на час спливу законодавчо встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном тривав розгляд заяв кредиторів, що безпосередньо впливало на формування остаточного реєстру вимог кредиторів; оскарження ухвал про визнання вимог окремих кредиторів до проведення попереднього засідання, крім того відбулося подальше оскарження ухвали попереднього судового засідання в апеляційному та касаційному порядку; поряд з цим відсутні пропозицій щодо санації з огляду на не завершення остаточного встановлення розміру та переліку вимог кредиторів, тоді як розмір грошових вимог кредиторів боржника має істотне значення для переходу до наступної процедури банкрутства.

Згідно з матеріалами справи розпорядником майна організовані збори кредиторів, проведення яких призначено на 18.04.2025 та в подальшому на 09.05.2025. Однак, збори кредиторів 18.04.2025 та 09.05.2025 не відбулись оскільки визнанні неповноважними.

Згідно з рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 30.05.2025, серед іншого було вирішено схвалити звіт розпорядника майна Корпорації «ІСД» (арбітражного керуючого Глеваського В.В. за період 15.09.2022 по 01.05.2025, відкласти питання щодо обрання складу комітету кредиторів на наступне засідання зборів кредиторів; продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на 6 місяців, звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Поряд із цим, на засіданні зборів кредиторів 15.05.2026 з питань порядку денного кредиторами прийняті рішення:

1) визначити кількісний склад комітету кредиторів Корпорація «ІСД» у кількості 6 кредиторів - Компанії «Індумет Лімітед», Компанії «Індумет С.А.», АТСТ «Біпіфранс Ассюранс Експорт», Компанії «Сосієте Женераль», Головного управління ДПС у Донецькій області, ПрАТ «Камет-Сталь»;

2) уповноважити розпорядника майна звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном строком на 3 місяці.

Рішення зборів кредиторів оформлено протоколом засідання зборів кредиторів від 15.05.2026 у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «ІСД».

Суд враховує, що основною метою Кодексу України з процедур банкрутства є повне або часткове задоволення вимог кредиторів шляхом застосування судових процедур (розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута).

За змістом статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом положень статті 47 КУзПБ, наступна судова процедура вводиться за результатами підсумкового засідання у справі про банкрутство, яке, в свою чергу, призначається за результатами попереднього засідання у процедурі розпорядження майном, завданням якого є розгляд всіх вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (частина 2 статті 44 КУзПБ).

За приписами статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство та припиняється з дня закриття провадження у справі; щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (частина 1 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

Абзацом 4 частини 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За загальним правилом, передбаченим абз. 4 ч. 2 ст. 49 КУзПБ збори кредиторів можуть звернутися до суду із клопотанням про продовження процедури розпорядження майном лише в межах граничних строків. Такий граничний строк, відповідно до ч.2 ст. 44 КУзПБ становить 170 календарних днів.

Слід також зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає наслідків закінчення 170-дненного строку процедури розпорядження майном (зокрема, його закінчення не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.90 Кодексу чи інших його норм, як наприклад, такий наслідок установлено абз.2 ч.8 ст.41 Кодексу для задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення).

За змістом пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продожувався та станом на теперішній час триває.

Суд зазначає, що вирішення питання про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів віднесено законом до дискреційних повноважень господарського суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, стадії провадження у справі про банкрутство та необхідності забезпечення балансу інтересів усіх учасників провадження.

Також суд звертає увагу, що процедура розпорядження майном має на меті збереження активів боржника, формування реєстру вимог кредиторів та визначення подальшої процедури у справі про банкрутство, а не негайне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок активів боржника до завершення зазначених процесуальних дій.

Продовження строку дії мораторію не позбавляє забезпеченого кредитора статусу та обсягу його прав, не припиняє дії забезпечення та не виключає можливості задоволення його вимог у подальшому, а має тимчасовий характер і спрямоване на забезпечення судового контролю за збереженням майна боржника та досягнення цілей процедури банкрутства.

З огляду на наведене, враховуючи закінчення строку тривалості процедури розпорядження майном боржника та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів 30.03.2021 (згідно ухвали суду від 30.03.2025) і разом з тим - необхідність виконання завдань та досягнення мети процедури розпорядження майном - визначення наступної банкрутної процедури (санації чи ліквідації) та констатуючи, що така мета на цей момент у справі не досягнута, кредиторами не ухвалено рішення щодо наступної процедури у справі, з метою забезпечення ефективного судового контролю, здійснення всіх заходів у процедурі розпорядження майном, збереження майна боржника, завершення організації зборів кредиторів та комітету кредиторів, та дотримання принципу рівного захисту прав та інтересів усіх кредиторів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна та продовжити строк процедури розпорядження майном, повноваження розпорядника майна та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів на 3 місяці з дати прийняття цієї ухвали.

З огляду на продовження строку процедури розпорядження майном боржника за визначених обставин та відсутність станом на теперішній час рішення кредиторів за наслідками процедури розпорядження майном, підсумкове засідання суду з розгляду (вирішення) питання щодо подальшої процедури банкрута Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" підлягає відкладенню. Дата та час підсумкового засідання будуть визначені шляхом постановлення ухвали окремо, про що учасники справи будуть повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 2, 9, 41, 44, п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна Глеваського В.В. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, повноважень розпорядника майна та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Продовжити строк процедури розпорядження майном, повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «ІСД» на 3 місяці з дати прийняття цієї ухвали - до 26.08.2026 включно.

Відкласти підсумкове засідання у справі. Дата та час підсумкового засідання будуть визначені шляхом постановлення ухвали окремо, про що учасники справи будуть повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвала набрала законної сили 26.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 26.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2026.

Суддя М.О. Лейба