25.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/4932/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Соп'яненко О.Ю. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.,
за участі представників:
від позивача: Ісайко В.С. (адваокат),
від позивача: Іванчик П.В. (адвокат),
від відповідача: Співак О.М. (самопредставництво)
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 (повний текст рішення складений 26.01.2026, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/4932/25
за позовом Громадської організації «Ветеранів-Воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення «Схід», м. Дніпро
до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10», м. Дніпро
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 212 000 грн., 3% річних у розмірі 152842,72 грн., інфляційної складової у розмірі 719 216,88 грн,
Громадська організація «Ветеранів-Воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення «Схід» звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 212 000 грн, 3% річних у розмірі 152 842,72 грн, інфляційної складової у розмірі 719 216,88 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 позов задоволено.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» на користь Громадської організації «Ветеранів-Воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення «Схід» суму основної заборгованості у розмірі 1 212 000 грн, 3% річних у розмірі 152842,72 грн, інфляційну складову у розмірі 719 216,88 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 25 008,72 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» 16.02.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 по справі № 904/4932/25 у повному обсязі;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/4932/25. Розгляд справи № 904/4932/25 призначений у судовому засіданні на 30.04.2026.
24.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Громадської організації «Ветеранів-Воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення «Схід» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
30.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
30.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Громадської організації «Ветеранів-Воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення «Схід» надійшли заперечення на клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 30.04.2026 було оголошено перерву до 21.05.2026 до 17:00.
21.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
21.05.2026 у судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
У поданому 30.04.2026 клопотанні відповідач просить зупинити апеляційне провадження у справі № 904/4932/25 до ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 904/2321/26.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства. На думку апелянта: договір оренди від 01.04.2017 є безпосередньою та єдиною підставою для нарахування заборгованості; у справі № 904/2321/26 вирішується питання про дійсність цього договору; у разі визнання договору недійсним можуть бути відсутні правові підстави для стягнення орендної плати; тому висновки суду у справі № 904/2321/26 матимуть преюдиційне значення для правильного вирішення спору у справі № 904/4932/25.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 2 статті 227 Господарського процесуального кодексу України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України). Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 904/2321/26, апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду апеляційної скарги по суті, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.
Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі Кутіч проти Хорватії, заява № 48778/99).
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду справ Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Суд наголошує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Національним судам належить організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі «Скордіно проти Італії», від 08.06.2006 у справі «Сюрмелі проти Німеччини»). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, від 20.12.2019 у справі № 910/759/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційним судом не встановлено та відповідачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні обставини, яким чином рішення у справі № 904/2321/26 впливає на об'єктивну неможливість розгляду апеляційний скарги у справі № 904/2321/26 до розгляду судом позовної заяви в іншій справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» про зупинення апеляційного провадження.
У той же час, розглянувши матеріали справи, з урахуванням наведених доводів заявника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.
Згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення орендної плати за договором оренди від 01.04.2017 щодо тимчасового платного користування електрощитовою будинку з усім обладнанням та приладами обліку, яке встановлено к нежитловому приміщенні № ХІІ на першому поверсі у багатоквартирному будинку літ. А-9, який розташований за адресою м. Дніпро, пров. Добровольців, будинок 10.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 444896651 від 24.04.2025 нежитлове приміщення № ХІІ за адресою м. Дніпро, пров. Добровольців, будинок 10 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2022.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .
З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства та обставини справи щодо залучення до участі у справі нового учасника, забезпечення процесуальних прав учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про покладення на скаржника обов'язку з надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Колегія суддів з метою об'єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, дійшла висновку, що розгляд справи потрібно відкласти.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» від 30.04.2026 про зупинення розгляду справи - відмовити.
2. Залучити до участі у справі № 904/4932/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .
3. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 копію апеляційної скарги.
4. Третій особі, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 - у строк до 10.06.2026 надати письмові пояснення щодо апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/4932/25.
5. Розгляд апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Добровольців 10» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/4932/25 відкласти на 16.06.2026 о 16 год. 30 хв.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.
Повний текст ухвали складено - 25.05.2026.
Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко
Судді: С.В. Мартинюк
Ю.В. Фещенко