31.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/7413/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від скаржника (АТ «Укрсиббанк»): Міщанин Є.В. (власні засоби);
інші учасники не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 (суддя Суховаров А.В., повний текст якої підписаний 27.06.2025)
за скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025
у справі №904/7413/21
за заявою ОСОБА_1 , м.Дніпро
про визнання неплатоспроможним,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі №904/7413/21 скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича (вх.№26248/25 від 17.06.2025) задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича щодо прийняття та виконання виконавчого документа.
Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025.
Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №78356835 від 13.06.2025.
В частині скасування постанов про стягнення з АТ "Укрсиббанк" винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025 - провадження закрито.
В частині вимог АТ "Укрсиббанк" щодо зобов'язання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути кошти, які були одержані в межах виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 по справі №904/7413/21 відмовлено.
В частині вимог АТ "Укрсиббанк" щодо зобов'язання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути стягнуті кошти на виконання постанови про стягнення з АТ "Укрсиббанк" винагороди приватного виконавця від 12.06.2025 та постанови про стягнення з АТ "Укрсиббанк" витрат виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025 провадження закрито.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Вірко Сергій Григорович, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині:
- визнання неправомірними дій приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича щодо прийняття та виконання виконавчого документа;
- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025.
- скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №78356835 від 13.06.2025, та ухвалити нове рішення у відповідній частині, а саме:
- визнати дії приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича щодо прийняття та виконання виконавчого документа - правомірними;
- відмовити АТ "Укрсиббанк" в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича в повному обсязі в частині:
- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025.
- скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №78356835 від 13.06.2025.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 по справі № 904/7413/21 просить залишити без змін.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що на виконання приписів абзацу 31 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, на підтвердження інформації про наявне у божника право власності на зазначене нерухоме майно, місцезнаходження якого на території Дніпропетровської області, стягувачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо нерухомого майна.
Внаслідок чого Арбітражний керуючий Лященко Сергій Сергійович володів інформацією, що Боржник (Акціонерне товариство "Укрсиббанк") на підставі свідоцтва про право власності від 11.07.2001, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради має у власності нерухоме майно, а саме: 1. Будівля банку літ. «А-2», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Челюскіна, б. 8.
Отже, за відсутністю законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, приватним виконавцем прийнято законне рішення про відкриття виконавчого провадження №78356835 з виконання наказу, виданого 30.05.2025 Господарським судом Донецької області на примусове виконання наказу № 904/7413/21, виданого 03.06.2025, документ видав: Господарський суд Дніпропетровської області, за місцезнаходженням майна боржника - юридичної особи.
Судом також не прийнято до уваги, що виконавче провадження закінчено відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
13.08.2025 до суду від АТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця, у якому Банк зазначив, що виконавець має право приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі лише у випадку додавання стягувачем до заяви про примусове виконання рішення документа, який підтверджує, що майно боржника знаходиться(-яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Приватний виконавець не має права приймати до виконання виконавчий документ поза межами своєї територіальної юрисдикції, а порушення цієї вимоги є істотним порушенням процедури, що тягне визнання його дій протиправними.
Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Укрсиббанк", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог АТ "Укрсиббанк" щодо зобов'язання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути кошти, які безпідставно одержані в межах незаконного виконавчого провадження та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов'язати приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути стягнуті кошти, які безпідставно одержані в межах незаконного виконавчого провадження.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи скаргу АТ «УКРСИББАНК», обґрунтовано визнав дії приватного виконавця Вірко С.Г. протиправними та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, інші постанови у межах незаконного виконавчого провадження № 78356835 підлягають скасуванню. Якщо постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано, будь-які кошти або майно, отримані внаслідок виконання цієї постанови, вважаються безпідставно стягнутими і підлягають поверненню.
Суд першої інстанції в обґрунтування відмови задоволення вимог АТ «УКРСИББАНК» зазначив, що звернення з такою вимогою до приватного виконавця є необґрунтованим. Дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки кошти обліковуються на рахунку стягувача Лященка С.С., а не приватного виконавця Вірка С.Г.
Дані висновки вважає помилковими, оскільки під час здійснення виконавчих дії приватним виконавцем за допомогою платіжної вимоги в примусовому порядку були списані грошові кошти з рахунку АТ «УКРСИББАНК». Після списання, дані грошові кошти надійшли на рахунок приватного виконавця, після чого були перераховані стягувачу. Таким чином, суб'єктом повернення незаконно стягнутих коштів є саме приватний виконавець Вірко Сергія Григорович, який безпідставно стягнув з АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти, які обліковувалися на його рахунку.
Встановлення судом факту неправомірних дій приватного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження дають правові підстави для зобов'язання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути стягнуті кошти, які безпідставно одержані в межах незаконного виконавчого провадження. Суд першої інстанції на вищезазначені обставини не звернув належної уваги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.07.2025 відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
09.07.2025 матеріали справи №904/7413/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх.45526) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/7413/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.11.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх.45530) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/7413/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.11.2025; приєднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх.45530) до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича (вх.45526) для розгляду в одному апеляційному провадженні.
24.11.2025 секретар судового засідання намагався вийти на зв'язок з представником Акціонерного товариства "Укрсиббанк" Міщаніним Є.В. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представник на зв'язок не вийшов, що засвідчено актом суду.
В судовому засіданні 24.11.2025 оголошено перерву до 03.03.2026.
В судовому засіданні 03.03.2026 оголошено перерву до 31.03.2026.
В судовому засіданні 31.03.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укрсиббанк" не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу приватного виконавця слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/7413/21 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 03.06.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі; задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Лященко С.С. про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); припинено повноваження арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) закрито.
26.03.2025 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про стягнення основної грошової винагороди по справі №904/7413/21, за змістом якого арбітражний керуючий просить суд стягнути заборгованість з виплати основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів з кредитора АТ "Укрсиббанк" пропорційно його кредиторським вимогам в розмірі 219 332,20 грн. на користь арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича.
Ухвалою суду від 02.06.2025 клопотання арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про стягнення основної грошової винагороди по справі №904/7413/21 задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича заборгованість з виплати основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів по справі №904/7413/21 у розмірі 12 642,53грн.
На виконання зазначеної вище ухвали 03.06.2025 господарським судом видано наказ.
Арбітражний керуючий Лященко С.С. звернувся до приватного виконавця Вірко С.Г. з заявою про відкриття виконавчого провадження та долучив до неї оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 по справі №904/7413/21.
12.06.2025 приватним виконавцем Вірко С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78356835 про стягнення з АТ "Уксиббанк" на користь арбітражного керуючого Лященка С.С. заборгованості з виплати основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів по справі №904/7413/21 у розмірі 12 642,53грн.
12.06.2025 приватним виконавцем Вірко С.Г. винесено постанову, якою стягнуто з АТ "Уксиббанк" основну винагороду приватного виконавця у сумі 1 264,53грн. в межах виконавчого провадження №78356835.
Відповідно до постанови приватного виконавця Вірка С.Г. від 12.06.2025 в межах виконавчого провадження №78356835 стягнуто розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00грн.
13.06.2025 приватним виконавцем Вірко С.Г. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №78356835 з огляду на повне виконання судового рішення.
17.06.2025 Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича, за змістом якої скаржник просить суд:
- відкрити провадження за скаргою АТ "Укрсиббанк" на дії приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича;
- визнати дії приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича щодо прийняття та виконання виконавчого документа такими, що прийняті та виконані з порушенням вимог законодавства України;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025;
- скасувати постанову про стягнення з АТ "Укрсиббанк" винагороди приватного виконавця від 12.06.2025 в межах виконавчого провадження №78356835;
- скасувати постанову про стягнення з АТ "Укрсиббанк" витрат виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №78356835 від 13.06.2025;
- зобов'язати приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути стягнуті кошти, як безпідставно одержані в межах незаконного виконавчого провадження.
Окрім викладеного, скаржник надав уточнення щодо пункту 7 прохальної частини скарги, а саме зазначив, що просить суд зобов'язати приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути стягнуті кошти, як безпідставно одержані в межах незаконного виконавчого провадження, які складаються зі:
- стягнутої на користь арбітражного керуючого Лященка С.С. основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів у справі №904/7413/21 у розмірі 12 642,53грн.;
- стягнутої винагороди приватного виконавця у розмірі 1 264,53грн.;
- стягнутих витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00грн.
АТ "Укрсиббанк" зазначає, що оскільки виконавчим округом приватного виконавця Вірко С.Г. є Дніпропетровська область, тому він неправомірно прийняв до виконання виконавчий документ про стягнення з боржника - АТ "Укрсиббанк" на користь арбітражного керуючого Лященка С.С. суми основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів у справі №904/7413/21 у розмірі 12 642,53грн. та відкрив виконавче провадження №78356835, з огляду на те, що місцезнаходженням юридичної особи - АТ "Укрсиббанк" є м. Київ, яке належить до виконавчого округу міста Києва.
Оскаржувана ухвала від 26.06.2025 в частині визнання дій приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича щодо прийняття та виконання виконавчого документа такими, що прийняті та виконані з порушенням вимог законодавства України; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №78356835 від 13.06.2025 мотивована тим, що місцезнаходженням боржника - АТ "Укрсиббанк" визначено м. Київ, тобто поза межами виконавчого округу, де здійснює свою діяльність приватний виконавець Вірко С.Г. Тому виконавець був зобов'язаний винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд закрив провадження в частині вимог АТ "Укрсиббанк" щодо скасування постанов приватного виконавця Вірка С.Г. про стягнення з АТ "Укрсиббанк" винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вимога скаржника про зобов'язання приватного виконавця Вірко С.Г. перерахувати на рахунок скаржника грошові, стягнуті на виконання наказу суду №904/7413/21 від 03.06.2025, не підлягає задоволенню, оскільки кошти обліковуються на рахунку стягувача Лященка С.С., а не приватного виконавця Вірка С.Г.
Колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв'язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Відтак, досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій державного/приватного виконавця слід виходити з аналізу положень статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15).
Імперативною нормою статті 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частинами першою, третьою статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для забезпечення цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Разом з цим, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби та приватних виконавців. При цьому право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення. Виконання судового рішення є прямим обов'язком боржника, а тому у порядку судового контролю за виконанням рішень задоволення скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавців можливе за умови, що права сторони порушено (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року по справі №442/6245/20).
Порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIIІ).
Водночас, за змістом статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403- VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Згідно з частинами першою та другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особиабо за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно із частиною другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини другої статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Аналіз наведених норм матеріального права свідчить, що прийняття приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
При цьому місце виконання виконавчого документа визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить:
1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи,
2) місцезнаходження боржника - юридичної особи,
3) місцезнаходження майна боржника.
Отже, зі змісту частин першої, другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» вбачається, що приватний виконавець має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та, відповідно, на яку поширюється компетенція цього приватного виконавця (така правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15 та у постанові Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №905/2419/18).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов'язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.
Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція).
Відповідно до абзацу 31 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(-яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Так, на виконання приписів абзацу 31 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, на підтвердження інформації про наявне у божника право власності на зазначене нерухоме майно, місцезнаходження якого на території Дніпропетровської області, стягувачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо нерухомого майна.
Внаслідок чого Арбітражний керуючий Лященко Сергій Сергійович володів інформацією, що Боржник (Акціонерне товариство "Укрсиббанк") на підставі свідоцтва про право власності від 11.07.2001, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради має у власності нерухоме майно, а саме: 1. Будівля банку літ. «А-2», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Челюскіна, б. 8.
Отже, за відсутністю законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, приватним виконавцем прийнято законне рішення про відкриття виконавчого провадження №78356835 з виконання наказу, виданого 30.05.2025 Господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання наказу № 904/7413/21, виданого 03.06.2025, документ видав: Господарський суд Дніпропетровської області, за місцезнаходженням майна боржника - юридичної особи.
Того ж дня, 12.06.2025, на підставах, у спосіб і порядок, визначений Законом №1404- VIII, статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII), одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 78356835, було винесено:
- про стягнення з боржника основної винагороди;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- постанову про арешт кошів боржника.
З огляду на наведене, оспорювані боржником постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області 78356835, винесені 12.06.2025 у виконавчому провадженні №78356835 з виконання вище зазначеного виконавчого документу, не суперечать частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки були винесені за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника, який був доведений приватному виконавцю стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення суду, а приватний виконавець прийняв до виконання судовий наказ за наявності доказів того, що місце виконання цього наказу знаходиться у межах його виконавчого округу.
Таким чином, відкриття виконавчих проваджень відбулося на території Дніпропетровської області, а рішення та дії приватного виконавця щодо відкритті виконавчого провадження у цій справі не порушують територіальну юрисдикцію.
З огляду на наведене вище, Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу лише на підставі наданої виписки з ЄДР про місце реєстрації юридичної особи Боржника, тоді як останній приховав від суду той факт, що на території Дніпропетровської області, а саме в м. Дніпро, вул. Челюскіна, б. 8 (нова назва - вулиця 93-ї Холодноярської Бригади) наявне нерухоме майно належне Боржнику.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що виконавче провадження № 78356835 відкрито приватним виконавцем у виконавчому окрузі Дніпропетровської області з порушення правил територіальної юрисдикції, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу в цій частині слід скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича (вх.№26248/25 від 17.06.2025), зокрема щодо: - визнання неправомірними дій приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича щодо прийняття та виконання виконавчого документа; - скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025; - скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №78356835 від 13.06.2025, - відмовити.
Оскільки колегією суддів не встановлено факту неправомірних дій приватного виконавця, відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, то, відповідно, будь-які кошти або майно, отримані внаслідок виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025 не можуть вважаються безпідставно стягнутими та не підлягають поверненню.
Внаслідок чого відсутні правові підстави для зобов'язання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження №78356835, та, відповідно, для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/7413/21 в цій частині.
Оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/7413/21 в частині закриття провадження:
- щодо скасування постанов про стягнення з АТ "Укрсиббанк" винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025;
- в частині вимог АТ "Укрсиббанк" щодо зобов'язання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути стягнуті кошти на виконання постанови про стягнення з АТ "Укрсиббанк" винагороди приватного виконавця від 12.06.2025 та постанови про стягнення з АТ "Укрсиббанк" витрат виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025 провадження,
заявниками апеляційних скарг не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційних скарг, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк", судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275- 277, 282-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх.45530) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/7413/21 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича (вх.45526) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/7413/21 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі №904/7413/21 в частині: - визнання неправомірними дій приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича щодо прийняття та виконання виконавчого документа; - скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025; - скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №78356835 від 13.06.2025, - скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича (вх.№26248/25 від 17.06.2025), зокрема щодо: - визнання неправомірними дій приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича щодо прийняття та виконання виконавчого документа; - скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025; - скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №78356835 від 13.06.2025, - відмовити.
В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі №904/7413/21 - залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства "Укрсиббанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повне рішення складено та підписано 26.05.2026.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков