20.05.2026 м.Дніпро Справа № 912/2807/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
при секретарі судового засідання Солодовій І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача: не з'явився
Представник відповідача: Шумський В.М. (поза межами суду, з використанням технічних засобів адвоката Мельничик М.Г.) - директор, самопредставництво, виписка з ЄДР;
Мельничик Марина Григорівна (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, ордер
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 14.04.2025, суддя Глушков М.С.) у справі № 912/2807/24
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" (вул. Героїв України, 65, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27502)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" (вул. Героїв України, 73, м.Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27502)
про стягнення 349 056,72 грн,
В листопаді 2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" про стягнення 352 843,53 грн, з яких 281 313,00 грн основного боргу, 55 349,88 грн інфляційних втрат, 16 180,65 грн 3 % річних з покладенням на відповідача судових витрат.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.
14.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ" просить покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" 35 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надану у справі відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 04.04.2025 та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з грудня 2020 року ОСББ «ФАЙНИЙ ДІМ - 65» самостійно здійснює управління та утримання багатоквартирного будинку, забезпечує належне функціонування будинку та його комунікацій, при цьому не є колективним споживачем комунальних послуг, оскільки всі договори про надання комунальних послуг укладені безпосередньо між співвласниками та виконавцями таких послуг.
На думку апелянта, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про існування договірних відносин між ОСББ та ТОВ «УК «ГОСПОДАРНИК» як управителем будинку, хоча жодного договору управління багатоквартирним будинком ОСББ не укладало, а функції управління здійснює самостійно відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Апелянт вважає безпідставним посилання суду на постанову КМУ №482 від 05.06.2019, оскільки вона регулює відносини щодо управителя та колективного споживача житлово-комунальних послуг, тоді як у спірних правовідносинах ОСББ не виступає колективним споживачем і не укладало договорів про надання комунальних послуг в інтересах співвласників.
Також апелянт зазначає, що відповідач не надав жодного доказу неналежного управління будинком або ненадання послуг, а претензії щодо якості утримання будинку відсутні.
Крім того, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції фактично встановив наявність заборгованості відповідача перед ОСББ у сумі 278 049,00 грн, однак безпідставно відмовив у її стягненні, посилаючись на недоведеність факту надання послуг та понесених витрат.
У зв'язку з цим апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, помилково ототожнивши діяльність ОСББ із діяльністю управителя багатоквартирного будинку, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позову.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/2807/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2807/24.
19.05.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2025 у справі № 912/2807/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 05.11.2025 о 10 год. 40.
05.11.2025 в судовому засіданні оголошено по справі перерву до 04.03.2026року о 10-00 год.
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи № 912/2807/24, призначеної на 04 березня 2026 року не відбувся. Інформацію про це оприлюднено на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 розгляд апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2025 у справі № 912/2807/24 призначено у судовому засіданні на 20.05.2026 о 09:30год.
14.05.2026 від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через те, що повноважний представник позивача/скаржника адвокат Васечко Олексій Ігорович в період з 17.05.2026 по 23.05.2026 буде приймати участь у міжнародному стажуванні в м. Хельсінкі; використання ВКЗ є неможливим через відсутність стійкого інтернет з'єднання.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку відсутність підстав для його задоволення, оскільки зайнятість представника сама по собі не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Суд враховує, що учасник справи не був позбавлений можливості забезпечити участь іншого представника.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик наслідків, пов'язаних з вчиненням або невчиненням процесуальних дій.
Відповідно до ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов'язком.
У судовому засіданні 20.05.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.
Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги колегія суддів встановила, що відповідно до постанови Верховного Суду від 13 травня 2026 року у справі № 912/79/25 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" задоволено частково. Постанову від 10.11.2025 та додаткову постанову від 06.02.2026 Центрального апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі №912/79/25 скасовано. Справу №912/79/25 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
Предметом спору у справі № 912/79/25 є дійсність рішень загальних зборів ОСББ «ФАЙНИЙ ДІМ - 65» від 01.08.2020, оформлених протоколом №1, зокрема щодо встановлення розміру внесків співвласників.
Підставами цього позову є неповідомлення ТОВ «Світ» про проведення загальних зборів ОСББ, що, на думку позивача/ТОВ «Світ», порушило його право на участь в управлінні ОСББ та голосуванні; неврахування площі належних ТОВ «Світ» нежитлових приміщень при визначенні результатів голосування, що, на думку позивача, суперечить п. 13 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; ненадання кошторису та економічного обґрунтування розміру внесків, затверджених рішенням зборів.
Натомість, у справі №912/2807/24 предметом спору є стягнення з ТОВ «Світ» заборгованості за внесками на утримання будинку, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих саме на підставі рішень загальних зборів ОСББ, оформлених тим самим протоколом №1 від 01.08.2020.
Підставами цього позову є створення та державна реєстрація ОСББ «ФАЙНИЙ ДІМ - 65»; прийняття загальними зборами ОСББ рішення від 01.08.2020 про встановлення обов'язкових внесків у розмірі 6 грн за 1 кв.м; належність ТОВ «Світ» нежитлового приміщення у будинку; обов'язок співвласника виконувати рішення органів управління ОСББ та сплачувати внески; наявність у відповідача заборгованості зі сплати внесків.
Отже, результат розгляду справи №912/79/25 безпосередньо впливає на наявність або відсутність правової підстави для нарахування та стягнення внесків у справі №912/2807/24.
Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).
Проаналізувавши зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі №912/2807/24 до набрання законної сили рішенням у справі №912/79/25, оскільки між цими справами існує прямий преюдиційний зв'язок.
При цьому необхідно враховувати, що постановою Верховного Суду від 13.05.2026 рішення від 15.05.2025 та постанову від 10.11.2025 у справі №912/79/25 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області, тобто питання дійсності рішень загальних зборів остаточно не вирішене.
За таких обставин до ухвалення остаточного рішення у справі №912/79/25 існує об'єктивна неможливість розгляду справи №912/2807/24, оскільки суд у справі про стягнення заборгованості не може остаточно встановити належну правову підставу виникнення спірного обов'язку відповідача/ТОВ "Світ".
До того ж, вирішення спору у даній справі №912/2807/24 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/79/25 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.
Таким чином, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи №912/2807/24 по суті до вирішення справи №912/79/25 провадження у справі №912/2807/24 підлягає зупиненню.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, 229, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2025 у справі № 912/2807/24 до набрання рішенням у справі № 912/79/25 законної сили.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 26.05.2026.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін