25.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/4360/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.,
вивчивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Мовчана Олексія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 (головуючий в першій інстанції Іванова Т.В., повний текст складений та підписаний 27.04.2026) та додаткове рішення від 28.04.2026 у справі за позовом Фермерського господарства "АЛЬЯНС" до Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича про стягнення коштів,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "АЛЬЯНС" 650000,00 грн як оплати за договором про надання послуг № 9/23 НП від 01.04.2023, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 7800,67 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 заяву представника позивача задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "АЛЬЯНС" 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач у справі - Фізична особа - підприємець Мовчан Олексій Володимирович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 у справі № 904/4360/25 в частині стягнення 650000,00 грн, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі № 904/4360/25 в частині стягнення 30000,00 грн витрат на правничу допомогу, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу повністю.
Вказана апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" Кіселем Юрієм Івановичем.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, з підстав неподання доказів у підтвердження повноважень представника, нечітким викладенням прохальної частини апеляційної скарги, що унеможливлює визначити остаточний зміст вимог до суду апеляційної інстанції, неподання документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або зазначення підстав для звільнення від його сплати з долученням (у разі потреби) належним чином завірених копій документів, а також недолученням доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам судового процесу з урахуванням положень ст.42 ГПК України.
У визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, Кіселем Юрієм Івановичем до Центрального апеляційного господарського суду подані наступні заяви з процесуальних питань:
- клопотання про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору;
- заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заперечення щодо надмірного процесуального формалізму суду;
- заяву про усунення недоліків, до якої додані докази направлення учасникам процесу апеляційної скарги 14.05.2026;
- заяву про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши вказані документи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення даної апеляційної скарги, підписаної Кіселем Ю.І., поданої в інтересах відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича. При цьому суд врахував наступне.
Основною підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало неподання доказів у підтвердження повноважень Кіселя Юрія Івановича бути представником Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича у господарському процесі в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
До апеляційної скарги, а також до поданих у наданий судом строк для усунення її недоліків заяв та клопотань, не долучено доказів у підтвердження, що особа, яка підписала апеляційну скаргу в інтересах Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича - Кісель Юрій Іванович має статус адвоката.
Згідно зі ст.59 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016), кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст.1312 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно з пп.11 п.161 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції вищезазначеного Закону), представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 та ст.1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності цим Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30.09.2016.
Статтею 8 Основного Закону України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Як свідчать матеріали справи, провадження у даній справі було відкрите Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 13.08.2025.
Водночас, ч.4 ст.1312 Конституції України встановлено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Чинними нормами ГПК України, зокрема, ч.2 ст.58, регламентовано, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Згідно зі ст.12 ГПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто процесуальним законом встановлено, що малозначними є справи, по-перше, визначені такими законом (п.1 ч.5 ст.12 ГПК України), і по-друге, визнані малозначними судом (п.2 ч.5 ст.12 ГПК України). Така правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 25.06.2018 у справі № 927/5/18.
Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/2915/18, від 25.06.2018 у справі № 927/5/18, від 01.06.2018 у справі № 904/7536/17, від 11.10.2018 у справі № 910/6435/18) дотримується позиції, що представництво інтересів учасника справи у малозначних справах може здійснюватися не лише адвокатом, а й іншим законним представником з наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.
Наведене є винятком із загального правила прямої дії, встановленого ст.ст.59, 1312 та пп.11 п.161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, яким передбачено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 та ст.1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Як свідчать матеріали справи, провадження у даній справі було відкрите Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою суду від 13.08.2025. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. Ціна позову у даній справі - 2240100,00 грн.
Отже, провадження у даній справі відкрите після внесення змін до Конституції України щодо представництва, дана справа не підпадає під ознаки малозначної за законом, а також не визначалась як малозначна судом.
З викладеного слідує, що лише адвокат або законний представник може бути представником сторони у даній справі. Проте підписантом апеляційної скарги Кіселем Ю.І. не надано до суду апеляційної інстанції доказів того, що він має статус адвоката. Також таких доказів не долучено до жодної заяви, поданої ним у строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Єдиний реєстр адвокатів України, який створений та почав функціонувати з 16.01.2013 на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 22.08.2022 № 74 (зі змінами), наявний у відкритому доступі в мережі Інтернет та доступний за посиланням https://erau.unba.org.ua, також не містить відомостей про адвоката Кіселя Юрія Івановича.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в інтересах Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича, а також заяви та клопотання, подані у визначений судом строк для усунення її недоліків, підписані неуповноваженою особою.
Згідно з п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, крім інших підстав, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи, що апеляційна скарга, а також заяви та клопотання, подані у визначений судом строк для усунення її недоліків, підписані особою, яка не мала права її підписувати, вказана апеляційна скарга на підставі вищезазначеної норми підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу, подану Кіселем Юрієм Івановичем в інтересах Фізичної особи - підприємця Мовчана Олексія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 та додаткове рішення від 28.04.2026 у справі № 904/4360/25 за позовом Фермерського господарства "АЛЬЯНС" до Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича про стягнення коштів - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст.286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
Судді О.І.Кучеренко
Т.В.Стефанів