26.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/5254/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь" адвоката Борисенко Владислава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5254/24
за позовом ОСОБА_1 , смт. Солоне, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь", селище Надіївка, Дніпропетровська область
про визнання недійсними рішень загальних зборів; скасування наказу та поновлення на посаді директора; стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь" про:
- визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь" від 01 листопада 2024 року, оформлених протоколом від 01.11.2024 №01/11;
- скасування наказу № 026/1-П від 01.11.2024 та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь";
- стягнення на користь позивача середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2024 по дату винесення судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь" від 01 листопада 2024 року, оформлені протоколом від 01.11.2024 № 01/11, мають бути визнані судом недійсними з підстав прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. Зокрема питання про:
- підтвердження звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь" на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України та ч. 13 ст. 39 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та
- до моменту визначення дати звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства вирішено вважати її директором Товариства, тимчасово відстороненою від виконання своїх повноважень зі збереженням заробітної плати - не були включені до порядку денного загальних зборів.
Також позивач стверджує про скликання загальних зборів неуповноваженою особою - ОСОБА_2 .
Вимога про скасування наказу № 026/1-П від 01.11.2024 є похідною і позивачка зауважує, що скасування рішення загальних зборів тягне за собою скасування і вказаного наказу, що, в свою чергу, призведе до поновлення її на робочому місці.
Крім того, позивачкою заявлена вимога про стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2024 по дату винесення судового рішення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/5254/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладено на позивача.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 по справі №904/5254/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/5254/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/5254/24 - залишено без змін. Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.
В свою чергу, 15.05.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь" адвоката Борисенко Владислава Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5254/24 в частині розподілу судових витрат, у якій останній зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 18 900 грн., додав договір на надання правничої допомоги, ордер та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, зазначав у відзиві, що відповідні докази будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе винести питання правничих витрат відповідача для розгляду в порядку ст.244 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь" адвоката Борисенко Владислава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5254/24 призначити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.
Позивач протягом 5 (п'яти днів) з дня отримання цієї ухвали має право подати заперечення щодо розміру витрат відповідача на правничі послуги.
Роз'яснити учасникам справи, що:
- ненаправлення відповідних заперечень відповідачем не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков