ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 травня 2026 року Справа № 902/1597/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Бучинська Г.Б.
суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 - не з'явилися
позивача Фермерського господарства "Лана Тех" - не з'явилися
відповідача Бершадської міської ради - адв. Тимощука Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Фермерського господарства "Лана Тех"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 р.
постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 23.02.2026 р.
у справі № 902/1597/25 (суддя Тварковський А.А.)
за позовом:
1. ОСОБА_1
2. Фермерського господарства "Лана Тех"
до відповідача Бершадської міської ради
про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною
Відповідно до рішення від 12.02.2026 р. у справі № 902/1597/25 Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Лана Тех" до Бершадської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 241 від 21.03.2018 р. в запропонованій позивачами редакції.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Фермерське господарство "Лана Тех" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та немотивованим, таким, що ухвалено за неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Заперечує проти посилань суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.09.2020 р. у справі № 272/440/18 та від 03.07.2024 р. у справі № 604/479/23, оскільки вважає, що правовідносини у цих справах не є тотожними тим, які виникли в межах справи № 902/1597/25, оскільки орендодавцями у даних справах виступали фізичні особи - власники земельних ділянок, в той час, як у справі, що розглядається, орендодавцем є орган місцевого самоврядування - Бершадська міська рада.
Доводить, що міський голова, перевищив свої повноваження, оскільки без прийняття сесією міської ради рішення про відмову у поновленні договору оренди, перейняв повноваження сесії на себе та направив ОСОБА_1 листа про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, що є порушенням статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Звертає увагу, що орендодавець Бершадська міська рада протягом дії договору оренди приймала від ОСОБА_1 як сторони договору оренди орендну плату за вказану земельну ділянку, тому вважає, що заперечення під час судового розгляду справи даної обставини щодо неналежного суб'єкта звернення з заявою про поновлення договору оренди є проявом недобросовісності, чому суд першої інстанції належної правової оцінки не надав.
що звернення ОСОБА_1 як орендаря
Доводить,, що оскільки в Державному реєстрі речових прав та в самому тексті договору і додаткової угоди орендарем земельної ділянки зазначений ОСОБА_1 , тому подання заяви від його імені було єдиним законним способом реалізації переважного права на поновлення договору.
Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 р. у справі № 902/1597/25 та ухвалити нове рішення, яким визнати укладеною між Бершадською міською радою та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди № 241 від 21.03.2018 р. (із змінами відповідно до додаткової угоди № 488 від 03.08.2018 р.), в наведеній у позові редакції.
Відповідач Бершадська міська рада подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції.
Стверджує, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачає обов'язок орендодавця повідомити орендаря про заперечення щодо поновлення договору, закон не встановлює виключної форми такого повідомлення у вигляді рішення сесії і достатнім є вираження волевиявлення орендодавця у будь-якій належній формі, зокрема листом.
Вважає, що відсутність рішення сесії не свідчить про відсутність відмови у поновленні договору оренди.
Зазначає, що Фермерським господарством «Лана Тех» не заявлено жодної самостійної позовної вимоги, і тому вважає, що ФГ «Лана Тех» не є належним позивачем у розумінні ст. 45 ГПК України.
Зауважує, що з моменту державної реєстрації фермерського господарства до нього переходять права та обов'язки орендаря земельної ділянки без необхідності укладення додаткових угод та вважає, що фактично і юридично орендарем спірної орендної ділянки є ФГ «Лана Тех», а не ОСОБА_1 .
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1597/25 залишити без змін.
Позивач ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Представник позивачів в судовому засіданні 12.05.2026 р. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні 12.05.2026 р. було відкладено ухвалення та проголошення постанови у справі до 19.05.2026 р.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
04.09.2015 р. ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області клопотання № 31-9011/0/18-15 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6.5 га на території Війтівської сільської ради Бершадського району для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення /а.с. 16 у т.1/. Згідно із наказом від 13.09.2015 р. № 2-3626/20-15-СГ Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надало ОСОБА_1 дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6.5 га на території Війтівської сільської ради Бершадського району для ведення фермерського господарства /а.с. 18 - 19 у т.1/.
Відповідно до наказу від 19.03.2018 р. № 2-3538/15-18-СГ Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області затвердило розроблений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області та надало в оренду терміном на 7 років гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,5000 га, з кадастровим номером 0520485800:03:004:0130 для ведення фермерського господарства із встановленням орендної плати в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки /а.с. 21 у т.1/.
21.03.2018 р. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області як орендодавець та ОСОБА_1 уклали договір оренди землі № 241 /а.с. 22 - 27 у т.1/, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0520485800:03:004:0130, площею 6,5000 га.
Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 6,5000 га - рілля.
Згідно з п. 8 договору договір укладено на 7 років з моменту укладання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну договору 20.03.2025 р.
Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 26694,84 грн. за 1 рік. Згідно з п. 11 договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.
Відповідно до наказу від 17.07.2018 р. № 2-9407/15-18-СГ Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області вирішило внести зміни до договору оренди землі від 21.03.2018 р. № 241 та доручила юридичному управлінню підготувати додаткову угоду про внесення змін в договір оренди землі від 21.03.2018 р. № 241 /а.с. 31 у т.1/.
03.08.2018 р. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області як орендодавець та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 488 до договору оренди землі від 21.03.2018 р. № 241, виклавши договір у новій редакції /а.с. 32 - 38 у т.1/.
Відповідно до п. 1, 2 додаткової угоди в оренду передається земельна ділянка площею 2,7436 га - рілля. Кадастровий номер земельної ділянки - 0520485800:03:004:0152.
Згідно з п. 5 додаткової угоди нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 101869,00 грн.
Згідно з п. 9 додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 12224,28 грн. за 1 рік.
Інші умови договору, зокрема п. 8 щодо строку дії договору залишилися незмінними.
15.03.2017 р. засновником ОСОБА_1 створено Фермерське господарство «Лана Тех», і до Єдиного державного реєстру внесені відомості про господарство за № 11481020000001000 /а.с. 47 - 52 у т.1/.
27.05.2021 р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24. З дня набрання чинності п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.
Отже, у відповідності до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України земельна ділянка з кадастровим номером 0520485800:03:004:0152 є землею комунальної власності, розпорядження якою здійснює Бершадська міська рада.
Таким чином, Бершадська міська рада є органом місцевого самоврядування, до компетенції якої у відповідності до ст. 12, ч. 1 чт. 122 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" віднесені повноваження щодо передачі земельних ділянок у користування/оренду.
27.12.2024 р. ОСОБА_1 подав до Бершадської міської ради заяву про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки № 241 від 21.03.2018 р. щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,7436 га - рілля для ведення фермерського господарства.
У заяві зазначено, що додатками до заяви є копія договору оренди землі та копія додаткової угоди до договору оренди, копія паспорту та коду ІПН; витяг з ДЗК про земельну ділянку; витяг про нормативну грошову оцінку; проєкт додаткової угоди /а.с. 39 - 40 у т.1/.
Бершадська міська рада отримала таку заяву 30.12.2024 р., що підтверджено відбитком штемпа «одержано», проставленого на заяві.
Листом від 29.01.2025 р. № 01-14/209 Бершадська міська рада за підписом голови повідомила ОСОБА_1 про відмову від продовження договору оренди /а.с. 41 - 42 у т.1/.
У листі відмова обґрунтована тим, що у межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець може відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору. В даному випадку метою відмови орендарю є виставлення права оренди на торги, оскільки за результатами земельних торгів бюджет громади зможе отримати більшу орендну плату за земельну ділянку і таким чином збільшити надходження у бюджет громадян.
Листом від 31.03.2025 р. № 01-14/655 Бершадська міська рада повідомила ОСОБА_1 про те, що в результаті розгляду заяви від 27.12.2024 р. про продовження договору оренди землі відділом земельних відносин міської ради підготовлено проєкт рішення з вищезазначеного питання, яке було розглянуто на пленарному засіданні 58 чергової сесії Бершадської міської ради 8 скликання 21 березня 2025 року і за результатами голосування рішення із зазначеного питання не прийнято /а.с. 43 у т.1/.
Суду наданий проєкт рішення Бершадської міської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки № 241, укладеного 21.03.2018 р., із змінами внесеними додатковою угодою № 488 від 03.08.2018 р. /а.с. 45 у т.1/, та витяг з протоколу пленарного засідання Бершадської міської ради від 21.03.2025 р., з якого вбачається, що рішення Бершадської міської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.03.2018 р. № 241 не прийнято /а.с. 44 у т.1/.
Вважаючи, що Бершадською міською радою протиправно відмовлено у поновленні договору оренди від 21.03.2018 р. № 241, чим порушено переважне право на таке поновлення, ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Лана Тех" звернулися із позовом до суду з вимогою визнати додаткову угоду, яка додавалася до заяви про поновлення договору оренди, укладеною у відповідній редакції.
Бершадська міська рада заперечувала проти задоволення позову та у відзиві на позовну заяву зазначила, що на заяву ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.12.2024 р., яку Бершадська міська рада отримала 30.12.2024 р., міська рада надала відповідь листом від 29.01.2025 р. За таких обставин відповідач доводив, що сторони не досягли згоди щодо поновлення договору оренди землі і додаткова угода до договору про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, як цього вимагала стаття 33 Закону України «Про оренду землі», тому переважне право орендаря припинилось.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що листи орендодавця є достатнім підтвердженням відмови орендодавця від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк, що спростовує доводи позивача про необхідність оформлення відповідної відмови рішенням сесії міської ради та виснував про те, що за відсутності волевиявлення Бершадської міської ради на продовження орендних відносин, про що орендар повідомлений у передбачений Законом строк, відсутні підстави вважати поведінку орендодавця недобросовісною, що виключає можливість задоволення заявленого ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Лана Тех" позову.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Частиною першою статті 2 вказаного закону передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Колегія суддів враховує, що до правовідносин з укладання договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.
На час виникнення спірних правовідносин (звернення орендаря до орендодавця 27.12.2024 р.), звернення позивача з позовом до суду та ухвалення судом першої інстанції рішення у справі діяла редакція Закону України "Про оренду землі" із внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» змінами, які набрали чинності з 16.01.2020 р., і така редакція Закону підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Такий висновок щодо застосування норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладений Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 23.11.2023 р. у справі № 906/1314/21, і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Отже, відповідно до норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення орендаря до орендодавця та на момент звернення з позовом у цій справі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді шляхом реалізації стороною права на звернення до суду для укладення нового договору.
В такий спосіб нормами статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендарю надається переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі. При цьому укладення нового договору у відповідності до цієї статті здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
За змістом статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом, вирішення земельних спорів, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Частинами першою, другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів на підставі доказів у справі встановила, що Паламарчук О.О. з заявою про поновлення договору оренди звернувся до ради/орендодавця у визначений договором строк - не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору - 27.12.2024 р., тоді як договір закінчував дію 20.03.2025 р.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додав проект договору, який був викладений на тих самих умовах: договір продовжується на той же строк - 7 років; орендна плата залишається незмінною - 12% від нормативно грошової оцінки, яка визначена в сумі з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За оцінкою колегіі суддів такі умови відповідають п. 288.5.2 ст. 288 Податкового кодексу України, яким передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Колегія суддів на підставі доказів у справі встановила, що будь-якого рішення щодо звернення Паламарчука О.О. з заявою про поновлення договору оренди міською радою у встановленому законом порядку не приймалося. Натомість витягом з протоколу пленарного засідання Бершадської міської ради від 21.03.2025 р. підтверджено, що рішення Бершадської міської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.03.2018 р. № 241 було включене до порядку денного, але шляхом голосування депутати ради рішення про відмову не прийняли /а.с. 44 у т.1/. Про те, що рішення з приводу звернення не було прийнято радою, повідомлено Паламарчуку О.О. листом від 31.03.2025 р.
Іншого рішення з цього питання в порядку ст. 25, 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада не прийняла.
Як передбачено нормами ст.33 Закону України "Про оренду землі", відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді шляхом реалізації стороною права на звернення до суду для укладення нового договору.
Отже, судом встановлено, що орендар до закінчення строку оренди завчасно, у розумний строк, встановлений договором, звернувся до орендодавця з проектом відповідного договору, а орендодавець мав розглянути цей проект і або погодитися з ним, або відхилити, або за необхідності провести з орендарем переговори щодо нового строку оренди або зміни умов.
Натомість, міський голова Віталій Драган у листі від 29.01.2025 р. № 01-14/209 повідомив про відмову у поновленні договору оренди землі, зазначивши, що в даному випадку метою відмови орендарю є виставлення права оренди на торги, оскільки за результатами земельних торгів бюджет громади зможе отримати більшу орендну плату за земельну ділянку, таким чином збільшити надходження у бюджет громадян /а.с. 41 - 42 у т.1/. Як зазначено вище, рішення про відмову в укладенні договору в порядку ст. 25, 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада не прийняла, тому такий лист не відповідає волевиявленню ради.
Як відмова від укладення договору з надуманих мотивів без відповідного рішення ради, так і безпідставне зволікання у прийнятті рішення та ухилення від переговорів щодо укладення договору в порядку, визначеному законом, є підставою для задоволення вимоги добросовісного орендаря про визнання укладеним договору на новий строк (на умовах додаткової угоди до договору).
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 р. у справі № 688/2908/16-ц та у постанові Верховного Суду від 02.04.2025 р. у справі № 924/604/24 і враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
У справах № 910/5994/23 та № 906/1314/21 Верховний Суд дійшов висновку, що сільська рада безпідставно прийняла рішення про відмову в поновленні договору оренди, проект додаткової угоди не розглянула, жодних заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, а тому суди дійшли правильного висновку про задоволення вимоги про визнання договору оренди землі укладеним, оскільки орган місцевого самоврядування знехтував обов'язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), тому слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря. Отже, відсутність рішення ради про укладення договору (або навіть рішення ради про відмову в його укладенні) саме по собі не може бути підставою для відмови в позові про визнання договору укладеним.
Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.09.2020 р. у справі № 272/440/18 та від 03.07.2024 р. у справі № 604/479/23 про те, що листи орендодавця є достатнім підтвердженням відмови орендодавця від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк, є безпідставним оскільки правовідносини у таких справах не є тотожними тим, які розглядаються у даній справі № 902/1597/25, оскільки орендодавцями у справах № 272/440/18 та № 604/479/23 були фізичні особи - власники земельних ділянок, тоді як у даній справі орендодавцем є орган місцевого самоврядування - Бершадська міська рада, яка має діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В даному випадку міська рада як власник земельної ділянки фактично ухилилася від проведення переговорів з землекористувачем та узгодження істотних умов для реалізації переважного права та вищезазначених вимог закону не врахувала.
Підсумовуючи наведене вище, враховуючи обставини своєчасного звернення орендаря ОСОБА_1 до орендодавця Бершадської міської ради з заявою про поновлення договору оренди із наданням ним проекту додаткової угоди, відсутність рішення міської ради з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, відсутність будь яких заперечень ради щодо умов договору, колегія суддів дійшла висновку про правомірність позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 241 від 21.03.2018 р. в запропонованій позивачами редакції.
При цьому колегія суддів враховує, що з моменту створення селянського (фермерського) господарства до фермерського господарства переходять правомочності володіння і користування та юридичні обов'язки щодо використання земельних ділянок його засновника та учасників. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі № 922/989/18.
Фермерське господарство «Лана Тех» є належним користувачем спірної земельної ділянки за договором оренди землі віл 21.03.2018 р. № 241. Натомість звернення Паламарчуком О.О. як орендарем на умовах договору з заявою до ради про поновлення договору оренди земельної ділянки № 241 від 21.03.2018 р., звернення ОСОБА_1 та ФГ «Лана Тех» із позовом і визначення у тексті додаткової угоди, які позивачі просять укласти, саме ОСОБА_1 , а не ФГ «Лана Тех» не є підставою для відмови у задоволені вимоги про визнання укладеної додаткової угоди, оскільки ОСОБА_1 у даному випадку є спеціальним суб'єктом - головою створюваного селянського (фермерського) господарства. Тому є очевидним порушення відповідачем міською радою як його прав так і прав ФГ «Лана Тех».
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 р. на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України із ухваленням нового рішення про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Лана Тех" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 241 від 21.03.2018 р. в запропонованій позивачами редакції.
Судові витрати за подання позовної заяви та розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача у відповідності до ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу позивача Фермерського господарства "Лана Тех" задоволити.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 р. у справі № 902/1597/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення. Позов задоволити.
Визнати укладеною Бершадською міською радою та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди № 241 від 21.03.2018 р. (із змінами відповідно до додаткової угоди № 488 від 03.08.2018 р.) в наступній редакції:
"ДОДАТКОВА УГОДА
до Договору оренди землі № 241 від 21 березня 2018 року
м. Бершадь
Орендодавець Бершадська міська рада в особі міського голови Драгана Віталія Григоровича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення Бершадської міської ради № 2 від 24.11.2020 р. "Про підсумки виборів та повноваження міського голови" з однієї сторони та Орендар Паламарчук Олександр Олексійович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вирішили внести в Договір оренди землі № 241 від 21.03.20018 р. (додаткова угода № 488 від 03.08.2018 р.) наступні зміни та доповнення шляхом підписання даної додаткової угоди (далі за текстом - Додаткова угода).
Змінити пункт 5 Договору та викласти його в наступній редакції:
"Нормативна грошова оцінка земельної ділянки (земельних ділянок) на дату укладання договору становить 126881,41 гривень";
Пункт 8 Договору викласти його в наступній редакції: "В останній день дії Договору за даною Додатковою угодою строк дії Договору продовжити на 7 (сім років)";
Змінити пункт 9 Договору та викласти його у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 15225,77 грн".
Інші умови Договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.
Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною вищезазначеного Договору і набирає чинності після її підписання сторонами та державної реєстрації, складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу: один з яких знаходиться у орендодавця, другий у Орендаря.
Орендодавець - Бершадська міська рада
Орендар - ОСОБА_1 ".
Стягнути з Бершадської міської ради (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Героїв України, будинок 23, код ЄДРПОУ 04051033) на користь Фермерського господарства "Лана Тех" (24412, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Війтівка, вул.Затишна, будинок 18, код ЄДРПОУ 41215682) 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з Бершадської міської ради (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Героїв України, будинок 23, код ЄДРПОУ 04051033) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з Бершадської міської ради (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Героїв України, будинок 23, код ЄДРПОУ 04051033) на користь Фермерського господарства "Лана Тех" (24412, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Війтівка, вул. Затишна, будинок 18, код ЄДРПОУ 41215682) 3633,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Бершадської міської ради (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Героїв України, будинок 23, код ЄДРПОУ 04051033) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3633,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 902/1597/25 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений 25.05.2026 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.