Справа № 591/5710/26
Провадження № 1-кс/591/1322/26
25 травня 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою №213 ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи слідчого управління ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин,
До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми звернувся зі скаргою № 213 ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи слідчого управління ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 16 квітня 2026 року надіслав на електронну пошту ГУНП в Сумській області скаргу N? 168 яка містила детальний опис обставин події, та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. 163, 185 ККУ по факту порушення таємниці листування чи іншої кореспонденції та крадіжку, вчинені працівниками магазину «Лебідь» 27.09.2024 р.
У відповідь на його заяву 16.05.2026 р. рекомендованим листом йому надійшов лист ВП N? 3 м. Лебедин N? 86129-2026 від 12.05.2026 (458201) з якого вбачається, що уповноважена особа ГУНП в Сумській області не внесла до ЄРДР відомості про злочин та протиправно переслала його заяву N? 168 від 16.04.2026 р до Сумського РУП, а в подальшому до ВП N? 3 м. Лебедин, однак відомості не внесено а розглянули її в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та провели фіктивну перевірку без допиту свідків та вчиненні інших слідчих дій, які можливо зробити в ході відкритого кримінального провадження.
Оскільки з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про злочин він звернувся до слідчого управління ГУНП у Сумській області, відповідно вважає що зобов?язання виконати вимоги слід покласти на уповноважену особу Слідчого управління, працівникам якого з його заяви стало відомо про вчинення злочину, при цьому, не вирішуючи наперед питання щодо правил підслідності.
Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності та врахувати, що він підтримує усі вимоги.
Представник СУ ГУНП в Сумській області у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не прибув.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
16.04.2026 на електронну пошту ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 направив заяву № 168, в якій повідомив про злочин та просив внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 163,185 КК України, за фактом порушення таємниці листування чи іншої кореспонденції та крадіжку , вчинені працівниками магазину «Лебідь» 27.09.2024
З відділення поліції № 3 (м.Лебедин) Сумського РУП скаржником була отримана відповідь від 16.05.2026 про те, що його звернення №168 від 16.04.2026 щодо можливого вчинення працівниками магазину «Лебідь» 27.09.2024 кримінального правопорушення за ст.ст.163,185 КК України розглянуто та повідомлено, що вжитими заходами встановити причетність осіб , які здійснювали прийом та видачу поштових відправлень у магазині « Лебідь» , який розташований за адресою: с.Будилка, вул.Центральна, 89 до зникнення поштового відправлення не вдалось так як недостатньо фактів , які б могли підтвердити викладене. З відповіді вбачається, що заява ОСОБА_3 №168 від 16.04.2026 службовими особами ГУНП в Сумській області та відділення поліції № 3 (м.Лебедин) Сумського РУП була розглянута не в порядку ст. 214 КПК України, а в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_3 заяви № 168 від 16.04.2026 про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення 27.09.2024 працівниками магазину «Лебідь» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 163, 185 КК України.
У заяві скаржник не наводить достатніх відомостей про підробку офіційного документу особами відповідальними за видачу та приймання поштової коренспонденції.
За таких обставин у службової особи слідчого управління ГУНП в Сумській області, уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР, не виникав обов'язок внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 №168 від 16.04.2026 і тому бездіяльність останньої відсутня.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги № 213 ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи слідчого управління ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1