печерський районний суд міста києва
757/27924/26-к
1-кс-30275/26
25 травня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026100060000457 від 28.03.2026 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмір, громадянина Турецької Республіки, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , перекладача: ОСОБА_7 , підозрюваного: ОСОБА_4 ,
22.05.2026 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №12026100060000457 від 28.03.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №120261000600000457 від 28.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2026 приблизно о 22 годині 20 хвилин гр. Турецької Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на проїжджій частині дороги біля кафе-бару «Молодість», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, на ґрунті словесної перепалки та раптово виниклих неприязних відносин спровокував конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також в той час перебував біля закладу «Молодість».
Так, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_4 , дістав з кишені предмет, схожий на ніж та тримаючи його в правій руці, усвідомлюючи небезпечність своїх дій передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з прикладанням значної сили, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 низку ударів лезом ножа в область черевної порожнини. Внаслідок чого спричинив останньому, згідно медичної довідки, проникаючі (колото-різані) поранення живота. Гемоперитонеум. Колото-різане поранення лівого передпліччя та клубової ділянки зліва живота.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.03.2026 ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 26.05.2026 без визначення розміру застави.
19.05.2026 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців тобто 28.06.2026.
До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не представилось за можливе у зв'язку зі значним їх обсягом.
Слідчий вказує, що у зв'язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що вважає ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними. Крім того вказав, що підозрюваний має на утриманні хворого батька та матір.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, щоб він мав можливість бачитись з родиною.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №120261000600000457 від 28.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.03.2026 ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 26.05.2026 без визначення розміру застави.
19.05.2026 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців тобто 28.06.2026.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 .
Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.
1)Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Оскільки підозрюваний є громадянином Турецької Республіки та має право безперешкодного перетину державного кордону України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та з метою ухилення від відбування покарання може виїхати за межі України;
2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки ОСОБА_4 володіє анкетними даними свідків у кримінальному провадженні і такий вплив не виключається, оскільки в силу засади безпосередності дослідження показань, передбачених ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
3) Вчинити інше кримінальне правопорушення
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, проти життя та здоров'я людини, демонструє агресивну поведінку до оточуючих, застосував ніж у публічному місці, тому цей факт суттєво підсилює суспільну небезпечність підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не втратили свою актуальність та продовжують існувати.
Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, об'єктивно неможливо у зв'язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 діяння, тривалості та стійкості злочинної діяльності, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв'язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, вважаю можливим при продовженні строків тримання ОСОБА_4 під вартою визначити для нього розмір застави, який надасть підозрюваному можливість вийти з-під варти та, водночас, гарантуватиме запобігання реалізації ним встановлених в провадженні ризиків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 266 240 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Такий розмір застави не суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №12026100060000457 від 28.03.2026 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.06.2026.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.
р/р UA128201720355259002001012089.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, перелік яких зобов'язати прокурора повідомити підозрюваній під підпис;
- здати на зберігання до посольства Республіки Туреччина в Україні, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Панаса Мирного, буд.22, документи, як і посвідчують його громадянство;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків визначити до 28.06.2026.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1