печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61364/24-к
21 березня 2025 року м. Київ
Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 27.12.2024 у справі № 757/61364/24-к про продовження строку дії обов'язків підозрюваному ОСОБА_4 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2024 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частинах ухвали, а також у повному тексті судового рішення.
В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що в ухвалі помилково вказано, що обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тоді як фактично до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Просив виправити допущену описку та вірно зазначити, що обов'язки покладені на підозрюваного під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 - надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви прокурора. Також захисник просила здійснювати розгляд заяви без її участі.
Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд питання за його відсутності.
Дослідивши матеріали судової справи № 757/61364/24-к, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2024 у справі № 757/36698/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2024 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 000 000 грн та покладенням у разі внесення застави обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У подальшому визначена судом застава була внесена, у зв'язку з чим підозрюваний був звільнений з-під варти, а до нього почав застосовуватись запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних процесуальних обов'язків.
Разом із тим під час виготовлення тексту ухвали слідчого судді від 27.12.2024 у справі № 757/61364/24-к у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті ухвали помилково зазначено, що обов'язки діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Дослідивши зміст ухвали в цілому, матеріали кримінального провадження, а також попередні судові рішення щодо застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що зазначена неточність є очевидною технічною опискою.
Так, із змісту ухвали слідчого судді від 27.12.2024, матеріалів клопотання прокурора та всіх попередніх судових рішень беззаперечно вбачається, що питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання судом взагалі не вирішувалось, тоді як покладені на підозрюваного обов'язки були безпосередньо пов'язані із внесенням застави та діяли саме в межах запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від набрання судовим рішенням законної сили.
При цьому виправлення описки допускається лише у випадку, коли таке виправлення не змінює суті прийнятого судового рішення, не впливає на його зміст та не тягне фактичного перегляду судового акта.
У даному випадку виправлення допущеної описки не змінює суті ухвали слідчого судді від 27.12.2024, обсягу покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків чи правового становища учасників кримінального провадження, а спрямоване виключно на усунення технічної неточності, яка виникла під час виготовлення тексту судового рішення.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви прокурора та виправлення допущеної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2024 у справі № 757/61364/24-к за результатами розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вважати правильним формулювання:
«…строк дії покладених на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави…».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6