печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41019/24-к
18 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв'язку відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024100000000087 від 12.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
09.09.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 за ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.
26.09.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. Одночасно, підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 23.12.2024 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його не відповідністю вимогам КПК України. В обгрунтування якого захисник вказує, що стороною обвинувачення не надана належна оцінка діям у формі «пропозиція» неправомірної вигоди, що інкримінується ОСОБА_7 при формулюванні обвинувачення. Таким чином зазначає, що зі сформованого відносно ОСОБА_7 обвинувачення не зрозуміло, яка саме форма об'єктивної сторони злочину за ч. 1 ст. 369 КК України - «пропозиція» чи «надання», йому інкримінується. Також у формулюванні обвинувачення не наводяться відомості щодо обставин надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди саме інспектору відділу митного оформлення ОСОБА_9 , а також відомостей щодо розміру цієї неправомірної вигоди, а лише зазначено загальну суму. Зазначає, що в обвинувальному акті взагалі не зазначено, які саме заходи та завдяки якому службовому становищу, було вжито зі сторони ОСОБА_8 по відношенню до інших державних інспекторів митного оформлення № 1 МП «Західний» для здійснення митного оформлення товару за протиправною схемою, обмовленою між ним та ОСОБА_7 . Також вказує, що у формулюванні обвинувачення констатовано, але не наведено жодних відомостей щодо обставин (день, місце, час) досягнення будь-якої домовленості: між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо митного оформлення товару; між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо перерахунку грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за здійснення швидкого та безперешкодного митного оформлення товару. У формулюванні обвинувачення не наводяться відомості стосовно того, в чому полягав інтерес ОСОБА_7 щодо швидкого та безперешкодного митного оформлення товарів ТОВ «Голден Шелл», TOB «БЕЛ-ТРАНС», TOB «Ф-АРСЕНАЛ», TOB «Мако Таніда», TOB Спайк Групп», TOB «Mopic Опт» та яке відношення має ОСОБА_7 до цих фірм.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 , проти призначення судового розгляду заперечував, та одночасно підтримав своє письмове клопотання від 21.10.2024 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його не відповідністю вимогам КПК України, в обгрунтування якого зазначив наступне. Обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зазначив, що твердження органу розслідування про змову та згоду на швидке та безперешкодне митне оформлення є припущенням органу розслідування і не підтверджується доказами. Таким чином, розрахунки ОСОБА_8 з ОСОБА_9 в жодному разі не стосувалися її службової діяльності з метою отримання вигоди, а є особистим, приватним життям і ніяк не пов'язане з службовою діяльністю та оформленням митних декларацій. Зазначає, що аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_9 необгрунтовано та безпідставно повідомлено про підозру при відсутності достатніх доказів для підозри у вчинені кримінального правопорушення. Жодних доказів пропозиції, змови, обставин, інших доказів на підтвердження її протиправної діяльності як і неправомірної вигоди органом розслідування не здобуто. Також органом досудового розслідування грубо порушено право ОСОБА_9 на її захист, її клопотання про перевірку зазначених обставин не вирішено, викладені обставини не були перевірені і законне процесуальне рішення не прийнято. Таким чином, вважає, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру цілком грунтується на припущеннях органів розслідування про отримання нею неправомірної вигоди. Також зазначає, що в обвинувальному акті для правильної правової кваліфікації слідчим не викладено обставин прийняття ОСОБА_9 пропозиції, обіцянки чи одержання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_7 або інших осіб з використанням наданої їй влади чи службового становища, не встановлено також обставин розмитнення товарів в інтересах ОСОБА_7 . Крім того, слідчим описано причетність ОСОБА_9 до протиправної схеми отримання вигоди навіть по тих фактах розмитнення, які вона не здійснювала. Невідповідність в обвинувальному акті фактичних обставин, вбачається також в тому, що слідчим викладено повторні факти надання ОСОБА_7 ОСОБА_8 коштів як, начебто, неправомірної вигоди, але його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України без ознак повторності. Таким чином вважає, що обвинувальний акт не може бути розглянутий судом через невідповідність викладених слідчим обставин фактичним обставинам кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав позиції захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проти призначення судового розгляду заперечував, та одночасно підтримав своє письмове клопотання від 18.03.2026 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, в обгрунтування якого зазначив наступне. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК не містить відомості щодо дати його затвердження. Також, в обвинувальному акті, при викладі фактичних обставин справи не зазначено усі обов'язкові елементи об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованих їм злочинів зокрема: час доби вчинення кримінальних правопорушень (зазначено лише: не пізніше число, місяць, рік), обставини вчинення кримінального правопорушення (де і в який спосіб була здійсненна та надана згода та налагодження протиправної схеми) за що конкретно (за вчинення чи не вчинення конкретних дій, дії чи бездіяльності), тобто не розкрито сутність закінчення митних формальностей з оформлення митних декларацій, одержана ним неправомірна вигода, між якими конкретно суб'єктами господарювання (назва юридичних осіб, їх місце реєстрації, фактичне місцезнаходження), в інтересах кого конкретно - громадянина, юридичної особи, об'єднання, інших суб'єкти господарської діяльності передбачених законами України (зазначено ТОВ "Управління інформаційних технологій України" та іншими суб'єктами зовнішньо-економічної діяльності) ОСОБА_8 вчиняв дії та які саме, з використанням службового становища. Також в даному обвинувальному акті як при викладі фактичних обставин справи так і при формулюванні обвинувачення відсутні відомості про обставини, спосіб, дату, час, та місце вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій щодо попередньої змови між собою та плануванням єдиного спільного умислу, які утворюють склад інкримінованих їм дій. З такого викладу, фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення не зрозуміло де, коли, за яких обставин та яким чином обвинувачені вступили в попередню змову та які ролі були визначені кожному з них, не вказано як між обвинуваченими були розподілені ролі для виконання спільних, за попередньою змовою, умисних протиправних дій. Крім того, як вбачається з обвинувального акту, обвинувачення не сформульоване належним чином, оскільки воно є повністю ідентичним (скопійованим) фактичним обставинам справи встановлених прокурором. Тому вважає, що зазначені обставини в сукупності є такими, що вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а відтак обвинувальний акт має бути повернутий прокурору.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.
Прокурор проти задоволення трьох клопотань захисників про повернення обвинувального акту заперечував, вважав їх необгрунтованими. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам КПК України, формулювання обвинувачення є дискрецією органу прокуратури, яке повинно бути доведено в суді.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання сторони захисту, дійшов до наступних висновків.
Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва, що також визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2025.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, під час якого будуть досліджені докази сторони обвинувачення і захисту, яким буде надана належна оцінка. До того ж, за результатами судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені.
Керуючись ст. 314-316, 369, 376, 379 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000087 від 12.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - на 27 квітня 2026 року на 11 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, захисників, обвинувачених.
В задоволенні письмових клопотань захисників, а саме:
- захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 23.12.2024 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його не відповідністю вимогам КПК України;
- захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 від 21.10.2024 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його не відповідністю вимогам КПК України,
- захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 18.03.2026 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його не відповідністю вимогам КПК України, -
відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1