печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17992/25-п
10 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.03.2025 о 12 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 19, керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 476825, № 476830 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Полянчук В.Б. в інтересах ОСОБА_1 долучив письмове клопотання від 09.03.2026, в якому просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу у діях ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Зазначивши, з відеозапису з портативних нагрудних відео реєстраторів вбачається, що фактичною підставою пред?явлення вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння стало не наявність ознак наркотичного сп?яніння, а той факт що ОСОБА_1 перебував в «розшуку» ТЦК та СПІ. Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп?яніння, вимога з боку працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп?яніння була безпідставною та протиправною, а тому і складання в подальшому протоколу є протиправним. Окрім того, факт відсутності ознак наркотичного сп?яніння також підтверджується висновком КНП «КМКЛ №10» №001391 та відповідним актом медичного огляду № 001391, відповідно до якого ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння не перебуває. Звернув увагу, на незабезпечення співробітниками патрульної поліції проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , в закладі охорони здоров?я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що свідчить про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку направлення на огляд.
В судовому засіданні за участю адвоката Полянчука В.Б. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «285758» від 30.03.2025:
12:06:55 - автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем ОСОБА_1 , подає звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу;
12:07:28 - працівник поліції зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_1 має механічні пошкодження (як причина запинки транспортного засобу);
12:08:01 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати документи;
12:08:23 - працівник поліції проводить візуальний огляд ОСОБА_1 , світить в очі;
12:08:45 - ОСОБА_1 : «я не займаюсь» (наркотичними засобами);
12:09:04 - на запитання працівника поліції: «а за що переживаєте?», ОСОБА_1 відповідає: «ні за що»;
12:10:12 - працівник поліції: «вам потрібно буде з нами проїхати, крім ТЦК і до лікаря-нарколога;
12:10:35 - ОСОБА_1 : «не поїду, виписуйте постанову»;
12:10:43 - працівник поліції: «у вас є ознаки наркотичного сп'яніння» (називає їх, як зазначено у протоколі), на що ОСОБА_1 відповідає: «я сам поїду і пройду»;
12:10:52 - працівник поліції: «ви зобов'язані з нами проїхати»;
12:10:58 - ОСОБА_1 : «я з вами точно не поїду» (сідає в автомобіль);
12:11:35 - працівник поліції повторює пропозицію ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога;
12:11:42 - працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «на огляд погоджуєтесь проїхати?»;
12:15:37 - на запитання ОСОБА_1 працівник поліції відповідає: «на вул. П. Запорожців, 2 (на Лівому березі);
12:16:07 - працівник поліції: «з нами ви маєте їхати в державну лабораторію»;
12:16:20 - працівник поліції пропонує проїхати ОСОБА_1 з ними на службовому транспортному засобі до лікаря-нарколога ( ОСОБА_1 розмовляє по телефону);
12:17:30 - ОСОБА_1 : «з вами я точно не поїду в машині»;
12:17:57 - ОСОБА_1 зазначає, що хоче проконсультуватись з адвокатом, на що працівник поліції: «у вас є пару хвилин»;
12:18:51 - ОСОБА_1 : «я з вами їхати не буду»;
12:19:06 - працівник поліції: «я зрозумів», оголошує ОСОБА_1 всі процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП;
12:19:38 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що за порушення п. 2.5 ПДР відносно нього буде складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
12:37:47 - працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення;
12:39:00 - ОСОБА_1 читає зміст адмінпротоколу;
12:42:32 - ОСОБА_1 робить власноруч запис у протоколі;
12:45:47 - працівники поліції надають ОСОБА_1 копію адмінпротоколу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Полянчука В.Б., вивчивши матеріали справи та долучені захисником документи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. З відеозапису вбачається, що вимога працівників поліції полягала у необхідності проїхати разом із ними до визначеного ними медичного закладу на службовому автомобілі, тоді як ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду як такого, а лише відмовився їхати разом із працівниками поліції, наполягаючи на самостійному проходженні огляду, оскільки працівники поліції висловили свою пропозицію у виді фрази: «крім ТЦК і до лікаря-нарколога» (відео «285758» - 12:10:12).
Крім того, судом береться до уваги долучений до клопотання від 09.03.2025 Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001391 від 30.03.2025 та акт медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, при цьому огляд проводився о 13 год. 59 хв. 30.03.2025, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 30.03.2025 о 12:30 год.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова