25 травня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 759/4041/26
Головуючий у першій інстанції - Бабич Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11746/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2026 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди, -задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи на оплату правничої допомоги в розмірі 4 000, 00 грн.
В задоволенні іншої частини, - відмовлено (а.с. 179-180).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соцький Е.Ю. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 184-199).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 201).
21 травня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та 22 травня 2026 року їх передано судді-доповідачу.
Зважаючи на положення частини першої ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини другої ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено відомості про наявність або відсутність у скаржника ОСОБА_1 електронного кабінету.
Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом з доказами направлення копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець