Справа № 757/61369/25-п Головуючий в суді І інстанції - Соловйов О.Л.
Провадження № 33/824/1728/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
11 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шведи О.В., головного державного інспектора Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Дяконенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шведи О.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що під час проведення 21 листопада 2025 року камеральної перевірки ТОВ «ПТС ЮА СЕРВІСЕЗ» встановлено, що вона як головний бухгалтер ТОВ «ПТС ЮА СЕРВІСЕЗ», тобто посадова особа, вчинила порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у зв'язку з несвоєчасним поданням до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітній податковий період: 9 місяців 2025 року, про що складено акт № 2429/Ж5/31-00-04-02-06-22/38749239 від 21.11.2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника Шведи О.В. вказано, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. На обґрунтування доводів захисник зазначив про те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 є помилковими, оскільки відповідно до протоколу їй інкримінується несвоєчасне подання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, однак будь-яких доказів, які б підтверджували несвоєчасне подання таких розрахунків до матеріалів справи не долучено, адже наявний Акт камеральної перевірки встановлює виключно порушення термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2025 року, що і було предметом перевірки, а тому питання щодо несвоєчасного подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску контролюючим органом взагалі не перевірялось, що свідчить про те, що долучений до справи акт перевірки не може бути належним доказом, як і складений на його основі протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав про те, що чинним законодавством не передбачено обов'язку для юридичної особи, платника податку на прибуток, подання до контролюючого органу податкового розрахунку за такий звітний період як 9 місяців, а тому захисник вважає, що у протоколі не вказано суті правопорушення та які саме дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 , які свідчать про його вчинення, а отже не встановлено об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Крім цього, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи щодо неї та відповідно не надано їй права брати участь в судовому засіданні, надавати пояснення та докази, користуватися правовою допомогою. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
захисника Шведи О.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
головного державного інспектора Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Дяконенко В.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Шведи О.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона несвоєчасно подала до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітній податковий період: 9 місяців 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Свій висновок суддя обґрунтував наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 року №613/31-00-04-02-06-30 та актом про результати документальної планової виїзної перевірки №2429/Ж5/31-00-04-02-06-22/38749239 від 21.11.2025 року.
Разом з тим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведений вище висновок судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки відображена в ньому суть адміністративного правопорушення та конкретні дії останньої, як головного бухгалтера ТОВ «ПТС ЮА СЕРВІСЕЗ» суперечить Акту камеральної перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Так, з наявного в матеріалах справи Акту про результати документальної планової виїзної перевірки №2429/Ж5/31-00-04-02-06-22/38749239 від 21.11.2025 рокувбачається порушення ОСОБА_1 термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2025 року.
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 року №613/31-00-04-02-06-30 ОСОБА_1 ставиться в вину несвоєчасне подання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітній податковий період: 9 місяців 2025 року
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана в протоколі суть адміністративного правопорушення фактично не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.
В судовому засіданні Київського апеляційного суду головний державний інспектор Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Дяконенко В.І. надала пояснення про те, що дійсно існує розбіжність в формулюванні суті адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 та Акті камеральної перевірки на підставі якого було складено протокол. Також головний державний інспектор Дяконенко В.І. підтвердила те, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що ставиться їй в вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.
Будь - яких інших доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення викладеного в протоколі від 21.11.2025 року №613/31-00-04-02-06-30 матеріали справи не містять.
Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови та апеляційного розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у справі відсутні.
Відтак, суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Шведи О.В. задовольнити, постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Шведи О.В. задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 рокущодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька