Справа № 2-80/11
28.01.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Янова Л.М.
при секретарі Голубнича О. В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
МТСБУ - Борох В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, моторного (транспортного) страхового бюро України, ЗАТ “Фінансова група “Страхові традиції”в особі голови ліквідаційної комісії ЗАТ “Фінансова група “Страхові традиції”Якимовича Дмитра Олександровича про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок пошкодження майна фізичної особи під час Дорожньо транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна фізичної особи під час ДТП посилаючись на те, що 04 грудня 2008 року близько 19 год. 26 хв. біля с.Боромля Тростянецького району Сумської області було скоєне ДТП. Учасниками дорожньої пригоди є позивач, який рухався по автошляху Суми-Полтава на власному автомобілі марки Шкода Октавіа 1,6і держномер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, який, виконуючи маневр обгону, не впевнившись в безпеці руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення транспортних засобів. Також було з”ясовано, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом Renauit-Rangoo 1.4 д/н НОМЕР_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.09.2008р. Власником даного автомобіля є ОСОБА_4, який має поліс обов”язкового страхування транспортних засобів зі страховою компанією - ЗАТ фінансова група “Страхові традиції”, оформленого через Сумську регіональну дирекцію. Встановленою експертизою визначена завдана матеріальна шкода позивачу в розмірі 15602 грн. 72 коп. Постановою Білопільського райсуду водій ОСОБА_5 притягнутий до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 у добровільному порядку відмовився відшкодувати матеріальні збитки. Представники стахової компанії не застосовують заходів по сплаті позивачу суми відшкодування за наслідками страхового випадку навіть на рівні визначеного ліміту.
Позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_4, ЗАТ фінансова група “Страхові традиції” та Сумської регіональної дирекції ЗАТ фінансова група “Страхові традиції” матеріальну шкоду, завдану внаслідку ДТП майну фізичної особи в сумі 15602 грн. 72 коп. та судові витрати по справі.
30.09.2009 року позивачем було надано доповнення та уточнення до позовних вимог, де позивач вважає за доцільне притягнути водія ОСОБА_5 співвідповідачем по справі та стягнути завдану моральну шкоду, а саме: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ фінансової групи “Страхові традиції” та Сумської регіональної дирекції ЗАТ фінансова група “Страхові традиції” матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП майну фізичної особи в сумі
2.
15602 грн. 72 коп., моральну шкоду за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП в розмірі 5000грн. та судові витрати по справі.
07 вересня 2010 року позивач звернувся з заявою про залучення в якості співвідповідача по справі ТОВ «Фокстрот - Суми», враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 був в трудових відносинах з даною установою. Та з заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, а саме :
Стягнути на користь мене - ОСОБА_3, в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Суми» матеріальну шкоду, завдану в наслідку ДТП майну фізичної особи в сумі 15602 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Суми» на користь мене - ОСОБА_3, моральну (немайнову) шкоду внаслідок ДТП в розмірі по 5000 грн. з кожного, на загальну суму 15000 грн.
Судові витрати - судовий збір (156 грн. за вимоги майнового характеру), інформаційне-технічне забезпечення (250 грн.) та за надання правової допомоги на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів. - Т.2 а.с.33.
07 жовтня 2010 року позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою про збільшення позовних вимог щодо відшкодування шкоди в наслідку пошкодження майна фізичної особи під час ДТП, а саме:
Стягнути на користь мене - ОСОБА_3, в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України та Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» матеріальну шкоду,завдану в наслідку ДТП майну фізичної особи в сумі 15602 грн. 72 коп.
Стягнути на користь мене - ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України та Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції», моральну (немайнову) шкоду внаслідок ДТП в розмірі по 5000 грн. з кожного, на загальну суму 20000 грн.
Судові витрати - судовий збір (156 грн. за вимоги майнового характеру), інформаційне-технічне забезпечення (250 грн.)стягнути користь позивача в солідарному порядку з відповідачів. - Т.2 а.с.76-77.
26 жовтня 2010 року позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою про збільшення позовних вимог щодо відшкодування шкоди в наслідку пошкодження майна фізичної особи під час ДТП, а саме:
Стягнути на користь мене - ОСОБА_3, в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України та Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» матеріальну шкоду,завдану в наслідку ДТП майну фізичної особи в сумі 15 тис. 602 грн. 72 коп.
Стягнути на користь мене - ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України та Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції», моральну (немайнову)
3.
шкоду внаслідок ДТП в розмірі по 5000 грн. з кожного, на загальну суму 20000 грн.
Судові витрати - судовий збір (156 грн. за вимоги майнового характеру), інформаційне-технічне забезпечення (250 грн.)стягнути користь позивача в солідарному порядку з відповідачів. - Т.2 а.с.125-126.
В судовому засіданні позивач підтримав остаточні уточнені вимоги в повному обсязі, та позивач доповнив, що під час ДПТ він зменшив швидкість, з»їхав на узбіччя по ходу свого автомобіля, не виїжджаючі на зустрічну смугу, саме його дії зменшили наслідки ДТП, та відсутні тілесні ушкодження у учасників ДТП або більш тяжкі наслідки.
Просить не стягувати матеріальні збитки та моральну шкоду з моторного (транспортного) страхового бюро України, так як на даний час є відомості про те, що ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» в особі голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» Якимовича Дмитра Олександровича не ліквідована.
Просить позовні вимоги відносно інших відповідачів задовольнити в повному обсязі, та стягнути витрати понесені на надання юридичної послуги.
В судове засідання з»явився представник відповідача моторного (транспортного) страхового бюро України, який просить не стягувати в установи витрат по відшкодуванню матеріальних збитків та моральної шкоди, так як ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» в особі голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» Якимовича Дмитра Олександровича не ліквідована і такий обов»язок покладений саме на них.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» в особі голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» Якимовича Дмитра Олександровича та їх представник в судове засідання не з'явилися та не повідомив про причину неявки, хоча належним чином були повідомлені, про що в справі є докази. Так у відповідності до вимог ч.5ст76 ЦПК України - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП 04.12.2008року скоєно з вини ОСОБА_5, який постановою Білопільського райсуду визнаний винним і притягнутий до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.7). Постанова не оскаржувалась, ніким не змінена і не відмінена.
Крім того, відповідач в своєму поясненні при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні підтвердив, що «виїхав на ліве зустрічне узбіччя, щоб уникнути зіткнення, але зустрічна автомашина також виїхала на своє узбіччя де і зіткнулись».
Як вбачається з пояснення відповідача дійсно позивач виїхав на узбіччя по ходу руху його автомобіля, намагаючись уникнути ДТП. І саме те, що позивач зменшив швидкість, з»їхав на узбіччя по ходу руху свого
4.
автомобіля, не виїжджаючі на зустрічну смугу, саме його дії зменшили наслідки ДТП, що відсутні тілесні ушкодження або більш тяжкі наслідки.
ОСОБА_4 видав ОСОБА_5 довіреність від 22.09.2008 року на керування автомобілем марки «Renault Kangoo 1.4» на строк дії тимчасового талона, на підставі якої останній і керував вказаним автомобілем. (а.с.5)
В наявності був і поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №055735 з лімітом відповідальності 51 тис. грн., виданий ЗАТ Фінансові страхові традиції на ім»я ОСОБА_4 (а.с.4)
У відповідності до висновку №149 автотоварознавського дослідження по визначенню сум матеріального збитку - матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Шкода Октавія 1.бі державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 15 602 грн. 72 коп. (а.с.8,9)
Відповідач ОСОБА_4 написав заперечення , в якому посилається на те, що йому належний автомобіль був учасником ДТП, і що даний випадок є страховим, Страхова Компанія «Страхові традиція» відкрила провадження по страховій справі ГО-01342 і повинна відшкодувати завдані збитки. (а.с.16).
Страхова Компанія «Страхові традиція» підтвердила, що відкрила провадження по страховій справі ГО-01342 і що після надходження документів страхова сума буде виплачена. (а.с.17-18)Але до цього часу збитки не відшкодовані повністю.
З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_5 був прийнятий на роботу 12.07.2006 року в ПП ОСОБА_4 майстром з ремонту приладів та апаратури за трудовим договором. (а.с.199)
02 вересня 2010 року представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_8 звернувся з заявою про залучення в якості співвідповідача по справі Моторно транспортне страхове бюро (МТСБ), юридична адреса: Україна, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, тел.044-2352030. - Т.2 а.с.34. и 45, посилаючись на те, що остання є правонаступником компанії «Страхові традиції», яка ліквідована.
07 вересня 2010 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_8 звернувся з заявою про залучення третьої особи ТОВ «Фокстрот - Суми». - Т.2 а.с.37.
07 жовтня 2010 року позивач - ОСОБА_3 звернувся з заявою про виключення з числа відповідачів ТОВ «Фокстрот - Суми», так як відсутні докази, що ОСОБА_5 скоїв ДТП, будучи пр. и виконання трудових обов»язків з вказаним підприємством. Суд погодився з даним клопотанням.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
5.
Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов”язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що регламентовано ч.2 ст.1187 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач керував автомобілем на підставі доручення, а тому несе повну відповідальність у відповідності з вимогами ст..1187 ЦК України перед позивачем.
Крім того в суді було встановлено, що ОСОБА_5 крім того знаходвся в трудових відносинах з ПП ОСОБА_4, який є власником джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №149 від 26.12.2008року матеральний збиток, заподіяний власнику автомобіля Шкода Октавіа 1,6і держномер НОМЕР_2 в результаті пошкодження автомобіля при ДТП становить 15602 грн. 72 коп.(а.с.8-9).
Судом встановлено, що страхова компанія «Фінансова група «Страхові традиції» станом на 21.12.2010 року знаходиться на обліку в Подільській районній м.Києва державній адміністрації, що підтверджується листом вказаної райдержадміністрації.
А тому вказана сума матеріальних збитків і підлягає стягненню в повному обсязі на користь позивача в сумі 15602 грн. 72 коп. з «Фінансова група «Страхові традиції».
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно п.2 ч.2 цієї ж статті, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При цьому відповідно до ч.3 цієї ж статті розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивач дійсно переніс душевні страждання, які суд оцінює в сумі 10000 грн. які і слід стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_4 посилався на то, що шкоду повинна відшкодувати страхова компанія. Але ДТП сталося 4 грудня 2008 року, не дивлячись на це відповідачі не прийняли ніяких мір по наданню в страхову компанію матеріалів розгляду адміністративного протоколу і не надали суду доказів, що зробили це чи намагались зробити. Не надали доказів, що позивачу збитки відшкодовані страховою компанією.
6.
Таким чином суд вважає, що заявлені позивачем вимоги по відшкодуванню моральної шкоди і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5, так як останній керував автомобілем на законних підставах та ОСОБА_4, як власника джерела підвищеної небезпеки.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд -
позов задоволено частково.
Стягнути з ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції»на користь ОСОБА_3 15602,72 грн.(п”ятнадцять тисяч шістьсот дві грн. 72 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди;
- у відшкодування витрат на судовий збір 303 грн.(триста три грн..) (156 + 78грн. + 103 = 337 грн. -34 = 303 грн.)
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 370 грн. (триста сімдесят грн..)(250 +120 грн. +120 грн =490 грн. -120грн. = 370грн.)
За правову допомогу - 500 грн.(п»ятьсот грн.)
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по -5000 грн.з кожного( по п”ять тисяч грн.), а всього 10 тисяч грн.(десять тисяч грн.), у відшкодування моральної шкоди;
По 17 грн. (по сімнадцять грн..) з кожного - у відшкодування витрат на судовий збір
По 60 грн. (шістдесят грн..)з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
За правову допомогу - по 500 грн.(по п»ятьсот грн..)з кожного
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.
Суддя: