31 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді: Ковалевича С.П.
суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.,
з участю секретаря судового засідання Омельчук А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2010р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору позики, визнання укладеним договору про спільну діяльність,-
Рішенням Рівненського міського суду від 30 листопада 2010р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано договір позикив сумі 23 000 євро, укладений 03 квітня 2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним.
Визнано, що 03 квітня 2008р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали між собою договір про спільну діяльність у формі простого товариства з вкладом ОСОБА_3 у вигляді сідельного тягача Renauit АЕ 420, реєстраціний № НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_3та напівпричепу EMPL реєстраційний № НОМЕР_2 № кузова/шасіНОМЕР_4, ринкова вартість яких на час укладення договору становить 23000 євро.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незонність вказаного рішення через невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі та порушення судом норм матеріального права.
Вказує, що ніякого договору з ОСОБА_2 про спільну діялність він не укладав, а тим більше не вкладав в якесь просте товариство вище перераховану техніку, оскільки ця техніка належить на праві власності не йому, а його дружині, яка самостійно нею розпоряджається.
Він позичив ОСОБА_2 23000 євро строком на один рік і під цією позикою вони не приховували будь якого іншого правочину.
Просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до нього відмовити повністю.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання вказаного договору удавани, суд першої інстанції виходив з того, що сторони під вказаним договорм приховували іншій договір, зокрама договір про спільну діяльність.
Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, тому рішення суду першої інстанції у відповідності до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
З договру від 03 квітня 2008р. вбачається, що ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 23 000 євро строком до 03 квітня 2009р. Вказаний договір підписаний стронами по справі, чого вони і самі не заперечують.
.........................................................................................................................................................................................................................................
Справа № 22-169/2011р. Головуючий в 1 інстанції: Олексюк Г.Є..
Категорія № 19,27 Доповідач: Ковалевич С.П.
У обумовлений строк ОСОБА_2 взяті на себе зобов"язання по поверненню боргу не виконав. Невиконання договірних зобов"язань пояснює тим, що між ними в дійсності був укладений договір про спільну сумісну діяльність у формі простого товариства з вкладом ОСОБА_1у товариство сідельного тягача Renauit АЕ 420, реєстраціний № НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_3та напівпричепа EMPL реєстраційний № НОМЕР_2 № кузова/шасі НОМЕР_4, ринкова вартість яких на час укладення договору становить 23000 євро.
В обгрутування таких доводів посилається на те, що отримав від відповідача вказану автотехніку та затратив на ремонт напівпричепу 11463 грн.
Однак такі твердження спростовуються тим, що в дійсності власником цієї автотехніки є не ОСОБА_3, а його дружина ОСОБА_5, а отже ОСОБА_3 не міг передавати чи домовлятися про передачу майна, яке йому не належить і будь яких повноважень з цього приводу від ОСОБА_5 не отримував.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що спірний автомобіль та напівпричеп ОСОБА_5 були передані в цей час в оренду братові позивача,- ОСОБА_6., який в претензії до ОСОБА_5 вказує, що маючи в оренді автомобіль та напівричеп, саме він відремонтував напівпричеп і вартість його затрат становила 11463 грн., які просив йому відшкодувати. ( а.с. 34).
Свідки по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 показали, що їм відомо про якісь гопсодарські стосунки між сторонами по справі, проте жоден з них не вказав, що під час таких стосунків вони уклали між собою договір позики з метою приховання іншого договору.
Стверджуючи про удаваність договру позики, ОСОБА_2 вказує, що між ними в дійсності був укладений договір про спільну діяльність у форму простого товариства і такі вимоги визнав доведеними та їх задовольнив суд першої інстанці. Проте Цивільним кодексом України не передбачено такого товариства як простета не передбачено порядок його створення.
Визнаючи, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про спільну сумісну діяльність, суд першої інстанції в своєму рішенні не вказав, які права та обов"язки виникли між сторонами та не встановив, які слід застосувати наслідки такої угоди. ОСОБА_3 не заперечував, що між ним та ОСОБА_2 були різні взаємовідносини, в тому числі і виробничі, проте ці взаємовідносини не стосувалися договору позики, ніяким чином не перепліталися між собоювони та не стосувалися одне одного..
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надав достатніх та переконливих доказів щодо удаваності договору позики.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 , ст. 316, 317 ЦПК України , колегія судів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю .
Рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2010р. -скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору позики, визнання укладеним договору про спільну діяльність відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: