25 травня 2026 року Справа №160/34763/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-
01.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якому просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/34763/24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року у справі №160/34763/24.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішення суду не виконано, а саме: відповідач-2 не виплачує заборгованість по пенсії.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
04.03.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №046150016310 від 18.10.2024 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 15.09.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.07.1990 року по 06.11.1990 року, період підприємницької діяльності з 29.11.1994 року по 10.10.1998 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 11.10.2024 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
05.08.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.
Змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року.
В абзацах третьому та четвертому резолютивної частини рішення словосполучення «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» замінено словосполученням «Головне управління Пенсійного фонду у Київській області».
В іншій частині рішення залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1, 2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як встановлено судом з листа за №0400-010406-8/217045 від 18.11.2025 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі №160/34763/24 позивачу призначено пенсію за віком з 16.09.2024 року та нараховано доплату до пенсії за період з 16.09.2024 року по 30.11.2025 року.
Суд повторно звертає увагу, що рішенням суду у даній справі, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 11.10.2024 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
Суд зазначає, що фактично Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком та прийнято відповідне рішення про призначення пенсії.
В свою чергу суд звертає увагу представника позивача, що рішенням суду не було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснювати виплату пенсії, в тому числі і заборгованості по пенсії.
При цьому суд зауважує, що КАС України не передбачено встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, яким не зобов'язувалось суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, а отже заява представника позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський