17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 361/1426/24
провадження № 61-11035ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Осадчої Крістіни Олегівни, яка зазначає, що діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 219», на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 219» про відшкодування шкоди,
26 серпня 2025 року адвокат Осадча К. О., яка зазначає, що діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Відродження 219», за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку.
Верховний Суд в зазначеній ухвалі вказав, що адвокатом Осадчою К. О. на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСББ «Відродження 219» надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1524810, в якому не зазначено дати його видачі, тому на підтвердження повноважень адвоката підписувати касаційну скаргу, яка подана 26 серпня 2025 року, та представляти
у Верховному Суді інтереси заявника до суду необхідно було надати оформлений належним чином відповідний документ.
На виконання вимоги зазначеної ухвали адвокат надала суду копію ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 1827941 від 25 грудня 2015 року, який не підтверджує повноваження адвоката Осадчої К. О. підписувати касаційну скаргу та представляти
у Верховному Суді інтереси ОСББ «Відродження 219», оскільки його видано до укладення договору про надання правничої допомоги № 251 від 4 квітня 2024 року; отримання Осадчою К. О. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 7783/10 від 5 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги на два дні з дня вручення ухвали, а саме для подання доказів, які підтверджують повноваження адвоката Осадчої К. О. підписувати касаційну скаргу та представляти у Верховному Суді інтереси ОСББ «Відродження 219» на день звернення з касаційною скаргою (26 серпня 2025 року).
Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.
На виконання вимоги ухвали адвокат подала заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1827941
від 2 квітня 2026 року.
Верховний Суд констатує, що ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1827941 не підтверджує повноваження адвоката Осадчої К. О. представляти інтереси
ОСББ «Відродження 219» у суді на день звернення з касаційною скаргою, оскільки датований 2 квітням 2026 року, а зазначену касаційну скаргу подано 26 серпня
2025 року.
Касаційний суд вже продовжував заявнику строк для усунення недоліку касаційної скарги для підтвердженняповноваження адвоката Осадчої К. О. представляти інтереси ОСББ «Відродження 219», при цьому в ухвалі від 15 січня 2026 року звернув увагу представника на необхідність подання доказів, які підтверджують її повноваження підписувати касаційну скаргу та представляти у Верховному Суді інтереси ОСББ «Відродження 219» на день звернення з касаційною скаргою (26 серпня 2025 року).
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня
1997 року).
Оскільки адвокатом Осадчою К. О., яка зазначає, що діє в інтересах
ОСББ «Відродження 219», недолік касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимогиухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу адвоката Осадчої Крістіни Олегівни, яка зазначає, що діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 219»,
на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко