25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 506/1054/24
провадження № 61-6902ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофон» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофон» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного підприємства «Агрофон» (далі - ПП «Агрофон»), в якому просив суд:
- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою
з кадастровим номером 5123184200:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області шляхом зобов'язання ПП «Агрофон» її звільнення з 01 жовтня
2024 року у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки б/н від 12 червня 2012 року та додаткової угоди б/н від 16 серпня 2016 року - 31 грудня 2023 року та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль;
- стягнути з ПП «Агрофон» на користь ОСОБА_1 орендну плату у зв'язку
з несвоєчасною сплатою орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5123184200:01:002:0220 за 2022, 2023 роки у сумі 23 188,92 грн.
Рішенням Окнянського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 року
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Агрофон» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5123184200:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Агрофон» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Окнянського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 року
в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Агрофон» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5123184200:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області та стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Агрофон» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5123184200:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області задоволено частково.
Зобов'язано ПП «Агрофон» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5123184200:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області
ОСОБА_1 .
Стягнуто з ПП «Агрофон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 117,15 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року, ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 23 квітня 2025 року, ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року в частині вимог, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, залишено без змін.
21 травня 2026 року представник ПП «Агрофон» - адвокат Сердюков Б. Л. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року (надійшла до суду 22 травня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 21 квітня
2026 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 21 травня 2026 року (середа).
Оскільки касаційна скарга була подана до Верховного Суду 21 травня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2024 році та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги
у розмірі 3 875,84 грн, а саме:
1) Судовий збір за 1 позовну вимогу немайнового характеру - 1 211,20 грн;
2) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 1 211,20 грн (23 188,92*1%=231,88, мінімальний розмір судового збору - 1 211,20);
3) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 3 875,84 грн ((1 211,20+1 211,20)*200%)*0,8=3 875,84).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 копії цієї касаційної скарги представник заявника не надав.
Верховний Суд не бере до уваги надану квитанцію № 7202949 про доставку документів у підсистемі «Електронний суд» Кресюну В. А. , оскільки відсутні докази того, що адвокат Кресюн В. А. має право представляти інтереси ОСОБА_1
у Верховному Суді.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофон» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць