11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 725/2290/25
провадження № 61-14173ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання і утримання дітей,
12 листопада 2025 року (вх. № 34333/0/220-25) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцак О. М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.
13 листопада 2025 року (вх. № 3336/0/216-25) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцак О. М., за допомогою засобів поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 2 грудня 2025 року касаційні скарги залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
На усунення недоліків касаційної скарги, зареєстрованої за
вхідним № 34333/0/220-25, заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог
статті 392 ЦПК України, і надати докази надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; подати докази сплати судового збору у розмірі 3 875,84 грн.
На усунення недоліків касаційної скарги, зареєстрованої за
вхідним № 3336/0/216-25, заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог
статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи, подати докази сплати судового збору
у розмірі 4 844,8 грн.
Крім того, в ухвалі від 2 грудня 2025 року касаційним судом роз'яснено
заявнику та його адвокату про обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними, а тому, якщо заявник вважає, що обидві його касаційні скарги на одне і те саме судове рішення мають однаковий зміст, то, виконуючи вимоги ухвали, повинен визначитися з тим, яку з двох касаційних скарг він підтримує, а яку відкликає, або має обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді обох касаційних скарг.
17 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцак О. М., засобами поштового зв'язку подав до суду касаційну скаргу у новій редакції, до якої долучено доказ сплати судового збору у розмірі 3 875,84 грн, а також докази направлення скарги учасникам справи.
Вимоги ухвали про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцак О. М., виконав частково, оскільки не визначився з тим, яку з двох касаційних скарг підтримує, а яку відкликає, водночас не обґрунтував необхідність розгляду у Верховному Суді обох касаційних скарг.
Крім того, касаційну скаргу у новій редакції подано до суду засобами поштового зв'язку, проте копії такої касаційної скарги іншим учасникам справи не надано, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України. Також судовий збір сплачено заявником з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні процесуальних документів в електронній формі (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»), однак скарга у новій редакції подана засобами поштового зв'язку.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France»
від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником та його представником недоліки касаційних скарг не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 2 грудня
2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами і є підставою для визнання їх неподанами та повернення їх заявнику.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
Касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня
2025 року вважати неподаними і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
(вх. № 3336/0/216-25)матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко