Справа № 0417/4811/2012
Провадження № 6/202/86/2026
19 травня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Міщенко М.С.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» посилається на те, що 26.02.2013 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення в справі № 0414/4811/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-310/153/2008. 29.05.2019 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
26.01.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-310/153/2008.
16.05.2023 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-310/153/2008.
Окрім цього, зазначили, що 04.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак станом на теперішній час оригінал виконавчого листа не отримано, що свідчить про його втрату.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» надав заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором №CL-310/153/2008 від 24.04.2008 у розмірі 291 653,84 грн., що еквівалентно 36 548,10 дол. США, яка складається з 27 647,93 дол. США - основного боргу; 2 383,88 дол. США - відсотків за користування кредитом; 6 516,29 дол. США - пені за прострочення виконання зобов'язань; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CL-301/145/2005 від 19.08.2005 у розмірі 330 958,13 грн., що еквівалентно 41 473,45 дол. США, яка складається з 28 878,92 дол. США - основного боргу; 6 078,24 дол. США - відсотків за користування кредитом; 6 516,29 дол. США - пені за прострочення виконання зобов'язань; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором №ML-301/282/2007 від 07.05.2007 року у розмірі 304 220,82 грн. що еквівалентно 38 122,91 дол. США, яка складається з 25 381,96 дол. США - основного боргу; 6 224,66 дол. США - відсотків за користування кредитом; 6 516,29 дол. США - пені за прострочення виконання зобов'язань; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором №001/7305/06 від 30.11.2006 у розмірі 26 975,23 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" сплачений судовий збір в сумі 3 219 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 замінено стягувача товариство з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №33929698 (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа №0417/4811/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
На виконання зазначеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який пред'явлений стягувачем на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі.
Згідно листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вих. № 29289 від 08.04.2026 перевіркою відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що в Індустріальному відділі ДВС на примусовому виконанні в період з 24.04.2014 по 04.11.2019 перебувало виконавче провадження № 43073868 з виконання виконавчого листа №0414/4811/2012 від 04.11.2013 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 957 027, 02 грн., яке в свою чергу завершено 04.11.2019 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа №0414/4811/2012 від 04.11.2013 року разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, був направлений на адресу стягувача.
26.01.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-310/153/2008.
16.05.2023 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-310/153/2008.
Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2статті 512 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 статті 442 ЦПК Україні визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблений висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред'явлення до виконання.
Суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
15 березня 2022 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року та яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Суд враховує, що право вимоги за кредитним договором №CL-310/153/2008, укладеним з ОСОБА_1 , було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт форс».
На підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «Дебт форс»надало копії договорів відступлення права вимоги, копії витягів з додатків до договорів.
Суд також враховує, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 04.11.2019.
Отже, строк для повторного пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 26.02.2013 у справі № 0417/4811/2012, з урахуванням приписів пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», за яким тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, не пропущений.
Приймаючи до уваги, що місцезнаходження виконавчого листа не встановлено, тобто є достатні підстави вважати, що виконавчий лист утрачений, що перешкоджає виконанню судового рішення, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.
Таким чином, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» потрібно задовольнити, замінити стягувача у виконавчому листі з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», видавши дублікат такого виконавчого листа.
Керуючись ст. 259-260, 268, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №CL-310/153/2008 від 24.04.2008 у справі № 0417/4811/2012 з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №CL-310/153/2008 від 24.04.2008 у справі № 0417/4811/2012.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Г.В. Бєсєда