25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 753/26173/21
провадження № 61-2878св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач (за первісним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»,
відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у складі колегії суддів Оніщук М. І., Шебуєва В. А., Кафідової О. В.,
у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про визнання виконаними зобов'язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та визнання припиненою поруки.
Короткий зміст заявлених вимог і рішень судів
У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 803 у розмірі 782 542,65 грн.
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про визнання виконаними зобов'язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та визнання припиненою поруки.
14 січня 2026 року ТОВ «Мегаінвест сервіс» подало клопотання, у якому просило передати справу 753/26173/21 за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, мотивуючи це тим, що після прийняття зустрічного позову змінився предмет спору з стягнення заборгованості на спір, якій стосується виключно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2041132280000), відтак цей спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності відповідно до частин першої, другої статті 30 ЦПК України, як спір, що виник із приводу нерухомого майна.
Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 14 січня 2026 року у складі судді Якусика О. В.цивільну справу № 753/26173/21 передав за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 14 січня 2026 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2026 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2026 року відкрив касаційне провадження у даній справі, витребував її з Солом'янського районного суду м. Києва.
14 травня 2026 року справу передано колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про визнання виконаними зобов'язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та визнання припиненою порукипризначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров