Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
"25" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/881/17
Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.
розглянувши матеріали заяви ДП "ХЛІБНА БАЗА №85" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №6 від 26.03.2026) у справі
за позовом HL Agroholding s.r.o. (Bezova 3939/2, 851 07 Bratislava - mestska cast, Petrzalka, Slovakia)
до Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" (64703, Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, 2)
про стягнення коштів
В проваджені Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом HL Agroholdings.r.o. до Державного підприємства "Хлібна база № 85" про стягнення заборгованості за договором цесії № 1/16 від 16.06.2016 року в сумі 700150,00 дол. США.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 у справі №922/881/17 стягнуто з Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" на корись HL Agroholding s.r.o. 700.150,00 дол. США та 8.919,88 дол. США витрат зі сплати судового збору.
26.03.2026 від Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" надійшла заява про поновлення строку разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №6), в якій останній просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 у справі №922/881/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
26.03.2026 від представника HL Agroholdings.r.o. адвоката Спасибо В.В. надійшла заява (вх. 7174/26), в якій повідомив про припинення повноважень представника HL Agroholdings.r.o. в даному судовому процесі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2026 у справі №922/881/17 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ДП "ХЛІБНА БАЗА №85" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №6 від 26.03.2026) до повернення матеріалів справи №922/881/17 до Господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду.
07.05.2026 справа №922/881/17 повернулася до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 у справі №922/881/17 заяву Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та наданий строк для усунення її недоліків.
21.05.2026 від Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12215/26), в якій зазначило, що підставою, якою заявник обґрунтовує вимогу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 2 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
У відповідності до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (пункт 2 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Нововиявленою обставиною, на думку заявника, є фальшивість (недійсність, штучність, неправдивість) доказів на підставі яких було подано HL Agroholding s.r.o. позовну заяву про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань фактично за операціями які не мали реального господарського змісту та були спрямовані виключно на підтвердження існування факту невиконаних зобов'язань. Про вищевказані нововиявлені обставини заявник дізнався отримавши за допомогою представника 10.03.2026 копію вироку Вищого антикорупційного суду в кримінальній справі №991/8307/24, у зв'язку з чим просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили (пункт 2 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, строк, передбачений пунктом 2 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно пункту 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.
Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.
Суд зазначає, що під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Судом встановлено, що вирок Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у кримінальній справі №991/8307/24 набрав законної сили 22.03.2025. А отже із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник мав звернутися до 21.04.2025 включно. Натомість, Державне підприємство "Хлібна База № 85" звернулося з відповідною заявою лише 26.03.2026 після отримання 10.03.2026 представником копії вищевказаного вироку. При цьому, відповідач посилається на те, що Державне підприємство "Хлібна База № 85" не було учасником вказаного кримінального провадження, а тому не могло знати про результати його розгляду.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини четверта, п'ята 119 Господарського процесуального кодексу України).
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
З огляду на те, що Державному підприємству "ХЛІБНА БАЗА №85" вищевказані обставини сталі відомі після отримання відповідного вироку Вищого антикорупційного суду в кримінальній справі №991/8307/24 (10.03.2026), то такі обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 у справі №922/881/17.
Тому, суд, керуючись положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 у справі №922/881/17.
Згідно частини першої та другої статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відкриття провадження за заявою Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження позивача HL Agroholding s.r.o. є Bezova 3939/2, 851 07 Bratislava - mestska cast, Petrzalka, Slovakia. Інформація про наявність представництва HL Agroholding s.r.o. на території України у суду відсутня, а представник (адвокат Спасибо В.В.) надав до суду заяву, в якій зазначив, що він більше не представляє інтереси HL Agroholding s.r.o. в даному судовому процесі.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують наявність у вказаного учасника справи (нерезидента) представників на території України, суд вважає за необхідне надсилати HL Agroholding s.r.o. судові документи відповідно до таких вимог процесуального законодавства.
Нормами частини першої статті 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Положеннями статті 368 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Словацької Республіки регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), яка імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000 №2052-ІІІ та набрала чинності 26.11.2000 (далі - Конвенція).
Статтею 1 Конвенції передбачено, що вона застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
За приписами статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.
Словацька Республіка приєдналася до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, та визначила Департамент міжнародного приватного права Міністерства юстиції Словацької Республіки (Department of Private International Law Ministry of Justice of the Slovak Republic) центральним органом, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів.
Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 5 Конвенції частина прохання, яка містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.
За таких обставин, з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду даної справи, суд вважає за необхідне звернутися до уповноваженого Словацькою Республікою Центрального органу (Private International Law Division, Department of International Law Ministry of Justice of the Slovak Republic) з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів.
Як зазначено на сайті https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=252 вручення згідно зі статтею 5(1)(a) здійснюється або шляхом виклику адресата до суду та передачі документів, або поштовим доставленням (спеціальна форма доставки, так зване «вручення до власних рук», з можливістю альтернативного вручення шляхом здачі на зберігання, за суворих обставин, передбачених законом). Поштове вручення здійснюється лише за умови, що до документів додається словацький переклад або якщо можна зробити висновок, що адресат розуміє мову документа. В особливих випадках суд може залучити судового виконавця, поліцейського, муніципалітету або Міністерство юстиції для вручення.
Суд зазначає, що перелік обов'язків відповідача визначений, зокрема, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, в силу пункту 7 частини другої якої, учасники справи, зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Таким чином, суд покладає на відповідача (заявника) обов'язок надати суду в трьох примірниках нотаріально засвідчений переклад на словацьку мову копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в даній справі, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, в зв'язку з звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Згідно з частиною першою статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Враховуючи звернення до Department of Private International Law Ministry of Justice of the Slovak Republic із судовим дорученням, з огляду на положення частини другої статті 15 Конвенції і пункту 4 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від Центрального органу Словацької Республіки на судове доручення про надання правової допомоги.
Керуючись статтями 118, 119, 228, 232-235, 320, 321, 322, 323, 325, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Державному підприємству "ХЛІБНА БАЗА №85" процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
2. Заяву Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
3. Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
4. Призначити судове засідання на 08 грудня 2026 року об 11:00 год.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: Україна, 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №105.
6. Запропонувати HL Agroholding s.r.o. протягом десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали надати пояснення/заперечення щодо поданої Державним підприємством "ХЛІБНА БАЗА №85" заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
7. Зобов'язати Державне підприємство "ХЛІБНА БАЗА №85" у строк до 05.06.2026 надати до Господарського суду Харківської області нотаріально засвідчений переклад на словацьку мову наступних документів у трьох примірниках, кожен з яких прошити окремо:
- копії ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі №922/881/17;
- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 25.05.2026 з додатками (підтвердження про вручення та короткого викладу документа, що підлягає врученню);
8. Після надходження від Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" документів, зазначених у пункті 7 цієї ухвали, звернутися до Центрального органу Словацької Республіки з Конвенції, а саме: Private International Law Division, Department of International Law Ministry of Justice of the Slovak Republic (Racianska 71, 813 11 Bratislava, Slovakia) з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів позивачу HL Agroholding s.r.o. (Bezova 3939/2, 851 07 Bratislava - mestska cast, Petrzalka, Slovakia).
9. Роз'яснити Державному підприємству "ХЛІБНА БАЗА №85", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пункті 7 резолютивної частини цієї ухвали, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
10. Провадження у справі №922/881/17 зупинити до надходження відповіді від Департаменту міжнародного приватного права Міністерства юстиції Словацької Республіки (Department of Private International Law Ministry of Justice of the Slovak Republic) на прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти дні з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвалу підписано 25.05.2026.
СуддяН.С. Добреля