65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"19" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3833/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.
за участю представників:
від прокуратури: Дрей І.Ю.,
від позивача: Каланжова А.О.,
від відповідача: адвокат Кравцан В.М.,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент» (вх. № 10668/26 від 27.03.2026) про закриття провадження у справі № 916/3833/24
за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Черняховського, № 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Думська, № 1, м. Одеса, 65004)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент» (вул. Раскидайлівська, 56 И, м. Одеса, 65110)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Краснюка Вячеслава Валентиновича ( АДРЕСА_1 )
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
30.08.2024 заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент», в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, орієнтовною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-В, шляхом зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (прибудови площею 9 кв.м.) та навісів, огороджених металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м.
04.09.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 3919/24 від 30.08.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3833/24. Постановлено справу № 916/3833/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "26" вересня 2024 року о 12:20 год.
26.09.2024 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі № 916/3833/24 Фізичну особу-підприємця Краснюка Вячеслава Валентиновича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Окрім того, 26.09.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3833/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "08" жовтня 2024 року об 11:00 год.
08.10.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3833/24 судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та проголошено протокольну ухвалу про перерву до "12" листопада 2024 року о 10:20 год.
10.12.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3833/24 суд дійшов до висновку про необхідність проведення огляду спірної земельної ділянки, орієнтовною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-В, а також самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (приубдови площею 9 кв.м.) та навісів, огороджених металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м., за участю представників сторін, у зв'язку з чим була постановлена протокольна ухвала про призначення огляду доказів за їх місцезнаходженням на 13.12.2024 об 11:00 год.
13.12.2024 об 11:00 год. за участю повноважних представників сторін у справі судом було здійснено дослідження доказів за місцем їх знаходження, а також призначено підготовче засідання на 16.12.2024 о 12:00 год.
16.12.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі № 916/3833/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі № 916/3833/24 зупинено.
19.02.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі №916/3833/24 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на "11" березня 2025 року о 12:40 год.
11.03.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/3833/24, з метою надання учасникам справи додаткового часу для подання документів, судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву до "25" березня 2025 року о 14:20 год.
25.03.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено частково клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №4970/25 від 13.02.2025) про надання додаткових матеріалів по справі № 916/3833/24, запропоновано судовому експерту здійснити проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявними у справі № 916/3833/24 матеріалами, справу № 916/3833/24 надіслано для продовження проведення експертного дослідження та провадження у справі № 916/3383/24 зупинено.
27.03.2026 за вх.№10668/26 до суду від ТОВ «Дюк Менеджмент» надійшло клопотання, де останнім зазначено, що станом на 26.03.2026 відповідач своїми силами та за власний рахунок зніс самочинно побудовані, на думку прокурора, нежитлову будівлю (прибудову площею 9 кв.м.) та навіси, огороджені металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м., які були предметом спору у даній справі, з огляду на що відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Окрім того, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом.
07.05.2026 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду із супровідним листом (вх. № 15936/26), на виконання листа Господарського суду Одеської області, надійшли матеріали справи № 916/3833/24.
07.05.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі № 916/3833/24 та призначено підготовче засідання у справі № 916/3833/24 на "19" травня 2026 року о 09:40 год.
18.05.2026 ТОВ «Дюк Менеджмент» звернувся до суду із клопотанням (вх. № 17101/26), яким просив долучити до матеріалів справи № 916/3833/24 відеозапис від 16.05.2026 із фіксацією знесених нежитлової будівлі (прибудови площею 9 кв.м.) та навісу, огородженого металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м., які були предметом спору у даній справі, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-В.
Окрім того, від ФОП Краснюка В.В. до суду надійшла заява (вх. № 17166/26 від 18.05.2026), згідно якої останній підтримав заявлене відповідачем клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити. Також ФОП Краснюк В.В. просив припинити проведення судової будівельно-технічної експертизи, зобов'язати експертну установу повернути йому сплачені кошти за проведення судової експертизи за вирахуванням фактично відпрацьованих експертних годин та розглянути дане клопотання без його участі в судовому засіданні.
Присутні в підготовчому засіданні 19.05.2026 прокурор та представник Одеської міської ради не заперечували проти задоволення клопотання відповідача та вважали за можливе закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.
Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент» про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, адже, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Так, предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога прокурора про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, орієнтовною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-В, шляхом зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (прибудови площею 9 кв.м.) та навісів, огороджених металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечено всіма учасниками справи станом на 26.03.2026 відповідач своїми силами та за власний рахунок зніс самочинно побудовані нежитлову будівлю (прибудову площею 9 кв.м.) та навіси, огороджені металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-В, які були предметом спору у даній справі.
Відтак, враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність заперечень прокурора, позивача та третьої особи проти заяви про закриття провадження у справі № 916/3833/24 у зв'язку з відсутністю предмету спору, господарський суд вважає, що предмет спору між сторонами у вказаній частині позову про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, орієнтовною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-В, шляхом зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (прибудови площею 9 кв.м.) та навісів, огороджених металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м, відсутній.
Згідно з п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:
- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Водночас, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі предмет спору в частині позовних вимог заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одесив інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент» про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, орієнтовною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-В, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (прибудови площею 9 кв.м.) та навісів, огороджених металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м, перестав існувати, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі № 916/3833/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.
При цьому, суд роз'яснює сторонам по справі, що згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Щодо заяви ФОП Краснюка В.В. в частині припинення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.12.2024, та зобов'язання експертної установи повернути йому сплачені за проведення судової експертизи кошти за вирахуванням фактично відпрацьованих експертних годин, суд зауважує наступне.
Пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено таку процесуальну дію суду як припинення проведення експертизи.
Так, згідно п.2.2 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов'язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
Суд враховує, що матеріали справи №916/3833/24 уже повернуті до Господарського суду Одеської області Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, відтак відповідний обов'язок експерта є виконаним.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить жодних норм щодо постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи та не передбачає процесуальних дій суду за таких обставин.
Водночас, враховуючи висновок суду про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент» та закриття провадження у справі № 916/3833/24 за відсутністю предмету спору, зрозумілим є і припинення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, яка була призначена відповідною ухвалою сулу від 16.12.2024, у зв'язку з відсутністю потреби у її проведенні. В свою чергу, суд зазначає що відповідно до положень чинного законодавства Господарський суд Одеської області, як суд першої інстанції не наділений відповідними повноваженнями.
Відтак, з огляду на закриття провадження у справі та на відсутність потреби у проведенні судової будівельно-технічної, суд вважає за необхідне зняти з проведення судову будівельно-технічну експертизу у справі № 916/3833/24, призначену ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024, з визначеної судом експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що додатково повідомити інститут шляхом направлення йому даної ухвали.
Окрім того, статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте у частинах п'ятій-сьомій визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
При цьому, ч.13 ст. 129 ГПК України передбачає, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги
Згідно ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Водночас, у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду) з причин, залежних від виконавця (експертної установи), повернення вже сплачених коштів здійснюється виконавцем у повному обсязі. У разі неможливості проведення дослідження з інших причин, залежних від платника, суду, інших учасників судового процесу, повернення коштів виконавцем здійснюється частково, з вирахуванням витрат, фактично понесених виконавцем для виконання заяви або ухвали суду.
При цьому, суд зазначає, що, як Законом України «Про судову експертизу», так і ГПК України не визначено порядку повернення коштів, сплачених за проведення експертизи у разі її непроведення (часткового проведення), тобто, має місце прогалина у процесуальному законі.
Отже, суд зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України третя особа має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, у разі закриття провадження саме внаслідок необґрунтованих дій позивача або відповідача, а суд, в свою чергу, не наділений відповідними повноваженнями на повернення коштів, сплачених третьої особою на рахунок експертної установи, з урахування чого вимога саме щодо зобов'язання експертної установи про повернення коштів не відповідає положенням ст. 130 ГПК України, у зв'язку з чим задоволенню також не підлягає, а ФОП Краснюк В.В. не позбавлений права самостійно звернутись до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою вирішення вказаного питання.
Водночас, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент» в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 у справі № 916/3833/24, суд задовольняє її з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно з ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на закриття провадження у цій справі за відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент» та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 у справі № 916/3833/24.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 86, 145, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент» (вх. № 10668/26 від 27.03.2026) про закриття провадження у справі № 916/3833/24 - задовольнити.
2. Провадження у справі № 916/3833/24 - закрити.
3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 у справі № 916/3833/24, а саме арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-В, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент» (вул. Розкидайлівська, 56 И, м. Одеса, 65110, код ЄДРПОУ 43449193).
Ухвала набирає законної сили 19.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Повна ухвала складена 25.05.2026.
Суддя О.В. Цісельський