ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.05.2026Справа № 910/1726/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколог-Інтер»
про стягнення 190 221, 87 грн,
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколог-Інтер» (надалі - відповідач) про стягнення 190 221, 87 грн, з яких: 183 145, 92 грн основний борг, 2 829, 98 грн 3% річних та 4 245, 97 грн інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем свого обов'язку за договором про постачання електричної енергії № 63110 від 04.12.2015, у частині самовільного підключення електроустановки до електромережі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/1726/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
23.03.2026 від представника позивача надійшла виписка банку про рух коштів, а також письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась.
11.05.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі, разом із клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 662, 40 грн, з посиланням на те, що предметом спору у даній справі є стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 183 145, 92 грн згідно протоколу №1239 від 24.06.2025 з розгляду акту про порушення № АП-250876 від 13.05.2025, та нарахованих на дану заборгованість 3% річних у розмірі 2 829, 98 грн та інфляційних втрат у в розмірі 4 245,97 грн. Як зазначає позивач, після звернення до суду з даним позовом комісія позивача прийняла рішення, яке оформлене протоколом від 04.05.2026 № 401, яким рішення комісії за протоколом від 24.06.2025 №1239 скасувала та прийняла нове: приймаючи до уваги, що по ККР 451000001891 ввесь обсяг споживання по лічильнику № 04041954 передано постачальнику, акт про порушення № АП-250876 від 13.05.2025 підлягає скасуванню та подальшому списанню. Вказана заява, у зв'язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 25.05.2026.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом комісією позивача прийнято рішення, оформлене протоколом від 04.05.2026 №401, яким скасовано рішення комісії, оформлене протоколом від 24.06.2025 №1239, та прийнято нове рішення, відповідно до якого, враховуючи, що по ККР 451000001891 весь обсяг споживання по лічильнику №04041954 передано постачальнику, а акт про порушення № АП-250876 від 13.05.2025, який був підставою для нарахування суми основного боргу в розмірі 183 145, 92 грн, а також 2 829, 98 грн 3% річних та 4 245, 97 грн інфляційні втрати скасовано та списано борг з відповідача.
Отже, сума боргу в розмірі 183 145, 92 грн була списана позивачем на підставі рішення, оформленого протоколом від 04.05.2026 №401 та акт, що був підставою для її нарахування, скасований самим позивачем, у зв'язку з чим спірні правовідносини між сторонами припинили своє існування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 викладено правовий висновок, згідно з яким закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження в справі в зв'язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі №910/1726/26 за відсутністю предмета спору та повернення позивачу з Державного бюджету України в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого при зверненні із позовом судового збору в розмірі 2 662, 40 грн згідно із платіжної інструкції №4366145 від 15.01.2026, оригінал якої залишається в матеріалах даної справи.
Керуючись ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження в справі № 910/1726/26 за відсутністю предмета спору.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією №4366145 від 15.01.2026.
3. Оригінал платіжної інструкції №4366145 від 15.01.2026 залишити в матеріалах справи №910/1726/26.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Я.А.Карабань