ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в прийнятті додаткового рішення
м. Київ
25.05.2026Справа № 910/14744/25
За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія СІНЕРГІЯ»
про відшкодування витрат на правничу допомогу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія СІНЕРГІЯ» (49069, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 59-А, офіс 314)
До Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43)
про стягнення 3 297 642, 00 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику представників сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 позовні вимоги задоволені повністю. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» ((01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код 21685166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія СІНЕРГІЯ» (49069, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 59-А, офіс 314; ідентифікаційний код 38897076) грошові кошти в сумі 3 297 642,00 грн. (три мільйони двісті дев'яносто сім тисяч шістсот сорок дві гривні нуль копійок), а також 39571, 70 грн. (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одну гривню сімдесят копійок) судового збору.
22.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 63 000, 00 грн.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.
Суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 244 ГПК України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 ГПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
У розділі 6 мотивувальної частини Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2026, суд здійснив розподіл судових витрат позивача та зазначив наступне:
«За таких обставин, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 63 000, 00 грн, суд зазначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
Позивачем не надано будь - яких доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також не подано суду заяву про понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами витрати на професійну правничу у розмірі 63 000, 00 грн, а відтак такі покладаються на позивача.».
Суд враховує, що до клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано рахунки на оплату та платіжні інструкції на оплату послуг адвоката датовані листопадом 2025 року.
На переконання суду, у позивача не було жодних об'єктивних перешкод на подання до суду відповідних доказів на підтвердження фактичного понесених витрат (рахунки на оплату, платіжні інструкції за листопад 2025 року) до травня 2026 року. Втім, впродовж пів року (з листопада 2025 по травень 2026) позивач не вчиняв жодних дій на підтвердження понесення таких витрат, а саме, позивач не надав суду, ані докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, ані відповідну заяву про надання таких доказів після ухвалення судового рішення.
Повертаючись до статті 244 ГПК України вбачається, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо існують підстави передбачені частиною 1 і які не були вирішені при ухвалені рішення.
Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 було вирішено питання про судові витрати, оскільки, від позивача до моменту ухвалення рішення не надходила заява у порядку частини 8 статті 129 ГПК України про подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 244 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія СІНЕРГІЯ» про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.
2. Згідно частиною 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких