номер провадження справи 19/134/24
20.05.2026 Справа № 908/1913/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2026 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1913/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ТАТА ГРУП» (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 39, код ЄДРПОУ 40257391)
до відповідача: Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька АЕС» (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964)
про стягнення 3 374 596,66 грн
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Димова О.Д., в режимі відео конференції
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2025, позов ТОВ “СП ТАТА ГРУП» задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька АЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ТАТА ГРУП» 2 448 612 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч шістсот дванадцять) грн 42 коп. основного боргу, 142 791 (сто сорок дві тисячі сімсот дев'яносто одну) грн 00 коп. 3 % річних, 424 028 (чотириста двадцять чотири тисячі двадцять вісім) грн 12 коп. втрат від інфляції, 45 231 (сорок п'ять тисяч двісті тридцять одну) грн 47 коп. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення, постанову від 22.12.2025 та додаткову постанову від 21.01.2026 Центрального апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вартості товару на суму 143 476,32 грн у справі №908/1913/24 залишено без змін.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним переглядом справи №908/1913/24 задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" 3 000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
27.03.2026 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Верховного Суду видано наказ.
28.04.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 9345/08-08/26) АТ «НАЕК «Енергоатом» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1913/24 від 27.03.2026 про стягнення 3000,00 грн витрат на правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована сплатою стягнутих за постановою суду коштів в повному обсязі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2026, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду 04.05.2026 заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20.05.2026 о 12:25 год.
19.05.2026 від ТОВ «СП ТАТА ГРУП» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
Присутня в судовому засідання представник заявника (відповідача) заяву підтримала, просила її задовольнити, оскільки витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн сплачені повністю на користь позивача.
У відповідності до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників позивача за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши викладені у заяві доводи, оцінивши подані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства господарський суд вважає заяву АТ "НАЕК «Енергоатом» такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Верховного Суду від 11.03.2026 стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" 3 000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
27.03.2026 на виконання постанови Верхового Суду видано відповідний наказ.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов'язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N755/388/15-ц).
У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань визначені у главі 50 розділу І книги п'ятої Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Зобов'язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).
Згідно із ст. 605 ЦК України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
У матеріали справи боржником надано докази, що підтверджують повне виконання ним постанови Верхового Суду від 11.03.2026 у справі №908/1913/24 поза межами виконавчого провадження, а саме : платіжна інструкція №718 від 23.04.2026 на суму 3 000,00 грн, з призначенням платежу - витрати на правничу допомогу за постановою Верхового Суду №908/1913/24 від 11.03.2026.
Суд приходить до висновку, що обов'язок боржника перед ТОВ « «СП ТАТА ГРУП» в частині сплати суми за надання правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн, стягнутого за постановою Верхового Суду від 11.03.2026 у справі №908/1913/24, припинився добровільним виконанням постанови суду поза межами виконавчого провадження. Стягувач наведеного не заперечив та доказів зворотнього не надав.
З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (вх. № 9345/08-08/26) про визнання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1913/24 від 27.03.2026 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 27.03.2026 у справі № 908/1913/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 39, ідентифікаційний код 40257391) 3 000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення - 20.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 25.05.2026.
Суддя І.В.Давиденко