25.05.2026 м. Дніпро Справа № 912/660/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Андрейчука Л.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід колегії суддів у складі: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М., Чередка А.Є.
від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 (суддя Тимошевська В.В.)
у справі № 912/660/25
за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
позивача: Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"
про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання договору оренди, повернення об'єкта оренди
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Онуфріївська селищна рада, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (далі - ТОВ "Успенський рибгосп", відповідач) з вимогами:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на користь Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованість з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 в сумі 2 594 434, 26 грн (у т.ч. за оренду земельної ділянки - 2 344 670, 94 грн, зарахувавши її до місцевого бюджету Онуфріївської селищної ТГ за відповідними реквізитами;
- розірвати договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" повернути державі в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом площею 812,2068 га.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25 позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення об'єкта оренди задоволено.
Розірвано договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (код ЄДР 04366347, вул. Центральна, 11, смт. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (код ЄДР 37824346, вул. Придніпровська, 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120).
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (код ЄДР 37824346, вул. Придніпровська, 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120) повернути державі в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (код ЄДР 04366347, вул. Центральна, 11, смт. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100) земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом площею 812,2068 га.
Позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на користь Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованості з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 в сумі 2 594 434,26 грн залишено без розгляду.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (код ЄДР 37824346, вул. Придніпровська, 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006) 6 056,00 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25 в частині розірвання договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП», та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом площею 812,2068 га.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП», та закрити провадження у справі № 912/660/25 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом площею 812,2068 га.
В іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25 залишити без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" 19.05.2026 надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду Мороза В.Ф., Кощеєва І.М. та Чередко А.Є.
Заява про відвід мотивована тим, що зазначена колегія розглядала справу №912/2247/23 про визнання недійсним Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом б/н, укладеному 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ “УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» та приймала постанови від 18.12.2024 та від 12.03.2025 у справі № 912/2247/23.
Враховуючи викладене, заявник наголошує на недопустимості участі колегії суддів у розгляді справи № 912/660/25, адже у головуючого судді Мороза В. Ф., суддів Кощеєва І. М., та Чередка А. Є. вже є сформована позиція щодо правовідносин за Договором від 05.08.2022.
Зазначене, а також той факт, що у такої колегії вже склалось певне ставлення до учасників справи унеможливлює неупереджений розгляд справи № 912/660/25. Сама участь суддів, які вже розглядали подібну справу, викликає сумніви щодо їхньої здатності розглядати її незалежно та неупереджено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у цій справі визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Кощеєва І.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп". Вирішено передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/660/25 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.05.2026 вирішення заяви про відвід суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Кощеєва І.М. від розгляду даної справи передано на розгляд судді Андрейчуку Л.В.
Розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід колегії суддів, суд вважає відсутніми підстави для її задоволення з огляду на таке.
За змістом норми ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як передбачено ч.ч. 2-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Апеляційний суд зазначає, що особа, яка заявляє про упередженість судді або колегії суддів, повинна довести реальну або очевидну наявність упередженості у судді або колегії суддів.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Сам по собі факт участі суддів у розгляді іншої справи між тими самими особами або щодо пов'язаних правовідносин не свідчить про упередженість суду та не є обставиною, яка виключає участь судді у розгляді справи.
Зазначене підтверджено і у висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 914/284/19 (постанова від 31.03.2021), відповідно до якого суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Ухвалення суддею судових рішень в іншій справі не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України “Про запобігання корупції».
Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Craxi v. Italy» від 07.12.2000 професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Відтак, процесуальні рішення суддів, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для їх відводу, а незгода учасника справи з судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду.
Належним способом захисту своїх прав, передбаченим для учасників справи у випадку незгоди із судовим рішенням, є оскарження його у визначеному законодавством порядку.
Як відзначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
З огляду на викладене, заявник при заявленні відводу колегії суддів у складі: Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Кощеєва І.М. не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, що зумовлюють відведення суддів від розгляду справи, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів.
У зв'язку з цим заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів: Чередко А.Є., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/660/25 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід колегії суддів у складі: Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/660/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Суддя Л.В. Андрейчук