20 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/440/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
та представників учасників справи про банкрутство:
апелянт - арбітражний керуючий Д.М. Касаткін -особисто (в режимі відеоконференції) ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (вх.№890Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 (суддя Прохоров С.А., повний текст ухвали складено 06.04.2026) у справі №922/440/24
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR"
до Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод"
про визнання банкрутом
розпорядник майна - арбітражний керуючий Абрамов Віталій Валерійович
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 у справі №922/440/24 клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича від 27.08.2025 №01-32/147-08 в частині затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 задоволено частково.
Затверджено Звіт від 30.07.2025 №01-32/141-07 арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 у розмірі 63 900,00 грн.
Клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича від 27.01.2025 №01-32/94-01 про сплату основної грошової винагороди задоволено.
Ухвалено здійснити виплату арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1802 від 22.06.2017) основної грошової винагороди у розмірі 63 900,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на п/р № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), з депозитного рахунку господарського суду Харківської області за рахунок коштів внесених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» (код ЄДРПОУ 30140788) на депозитний рахунок господарського суду Харківської області платіжною інструкцією №184 від 05.01.2025.
Арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся 17.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Поновити Арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 по справі №922/440/24.
2. Прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 по справі №922/440/24 в частині:- часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича від 27.08.2025 №01-32/147-08;- затвердженні Звіту від 30.07.2025 №01-32/141-07 арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 у розмірі 63 900,00 грн.
4. Ухвалити нове рішення, у відповідній частині, яким:- Клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича від 27.08.2025 №01-32/147-08 в частині затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 задовольнити в повному обсязі.- затвердити Звіт від 30.07.2025 №01-32/141-07 арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не перевірив інформацію, яка міститься у звіті арбітражного керуючого про нарахування йому грошової винагороди та відшкодування витрат щодо повноти, деталізації та підтвердження розрахунків первинними документами, не встановив фактичний обсяг виконаних арбітражним керуючим дій, спрямованих на виконання повноважень розпорядника майна та ухвалив здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Боржника лише за 3 місяці при тому, що звіт Арбітражного керуючого подавався за період виконання обов'язків розпорядника майна Боржника з 29.04.2024 по 30.07.2025, тобто за 15 місяців.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 у справі №922/440/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 у справі №922/440/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/440/24. Встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення цієї ухвали. Призначено справу до розгляду на "20" травня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
28.04.2026 від АТ "СЕНС БАНК" через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4744), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін враховуючи встановлені судом обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Касаткіним Денисом Миколайовичем функцій розпорядника майна, внаслідок чого наявне затягування процедури розпорядження майном, що порушує права кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, а також що призвело до необґрунтованих нарахувань грошової винагороди.
Від арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№5468 від 15.05.2026), яке задоволено ухвалою суду від 19.05.2026.
18.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/440/24, а саме томи1-6, томи 27-32.
В судове засідання 20.05.2026 в режимі відеоконференції з'явився апелянт арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Інші учасники справи про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь у вказаному засіданні. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод".
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.02.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/440/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.
Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод", код ЄДРПОУ 00223243. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 1802 від 22.06.2017 року).
29.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства “Харківський верстатобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00223243).
Ухвалою суду від 03.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна вх. №19828 від 29.08.2025 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.
Відкладено вирішення клопотання розпорядника майна вх. №19828 від 29.08.2025 в частині затвердження звіту про нарахування і виплату винагороди за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 в наступному засіданні.
В подальшому, ухвалою суду від 12.01.2026 задоволено клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича вх. №27921 від 01.12.2025 про припинення повноважень арбітражного керуючого розпорядника майна ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод».
Відсторонено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) від виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/440/24 про банкрутство ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00223243).
Призначено розпорядником майна у справі №922/440/24 про банкрутство ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00223243) арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , cвідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1833 від 02.02.2018 року, адреса: 01033, м. Київ, вул. Василя Яна 3/5, оф. 1, адреса для листування: 01033, м. Київ, а/с - 133).
16.02.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (вх.№3800) про затвердження звіту арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 в розмірі 63 900,00 грн.
АТ "СЕНС БАНК" подані заперечення (вх. №7646 від 31.03.2026) на клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про нарахування і виплату грошової винагороди.
Задовольняючи частково клопотання арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, суд першої інстанції зазначив, що звіт ліквідатора про нарахуванні і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. підлягає задоволенню в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі авансованих грошових коштів ініціюючим кредитором ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» на депозитний рахунок суду в сумі 63900,00 грн.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає про таке.
Предметом розгляду у даній справі в суді першої інстанції було клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про затвердження звіту щодо про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» у справі про банкрутство.
Суд досліджував обсяг фактично виконаних ліквідатором повноважень у період з 29.04.2024 по 30.07.2025, наявність підтверджуючих доказів, дотримання вимог статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо звітності, а також правомірність нарахування заявленої суми винагороди.
Натомість предметом апеляційного розгляду є перевірка законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 06.04.2026, якою частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про затвердження звіту щодо нарахування та виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат.
Як встановлено ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород .
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відтак надання послуг арбітражного керуючого як суб'єкта незалежної професійної діяльності має відбуватися на платній основі. Необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.
Своєю чергою кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди. В разі, коли оплату послуг арбітражного керуючого неможливо здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ).
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Разом з тим, вирішуючи питання затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, суд враховує, що положення ч.ч. 3, 4, 6 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства містять вимоги до здійснення арбітражним керуючим повноважень та належності виконання обов'язків, зокрема арбітражний керуючий під час реалізації своїх прав та обов'язків має «діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права і обов'язки надано (покладено)», що є відображенням принципів справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) як складових елементів верховенства права (ст.8 Конституції України).
Оскільки реалізація права на отримання основної винагороди є наслідком виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, а до такого виконання законодавцем встановлені певні критерії відповідності/належності, обсяг здійснення цього права (його кількісний показник, що визначається сумою зі звіту, яка затверджується судом у порядку ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства) має відповідати якості/належності виконання повноважень упродовж оплачуваного періоду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 відкрито провадження у справі №922/440/24 про банкрутство Боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1802 від 22.06.2017, далі - “Розпорядник майна»).
Також цією ухвалою було встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Касаткіну Денису Миколайовичу у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Після призначення ухвалою суду від 29.04.2024 арбітражний керуючий Касаткін Д.М. виконував повноваження розпорядника майна Боржника.
За результатами зборів (засідання) комітету кредиторів оформленого відповідним Протоколом від 06.08.2025 було прийнято рішення: Схвалити Звіт від 30.07.2025 №01-32/141-07 арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна за період з 29.04.2024 по 30.07.2025.
З матеріалів справи вбачається, що за час виконання арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. повноважень його дії чи бездіяльність кредиторами у цій справі не оскаржувалися; скарг і зауважень на діяльність арбітражного керуючого у справі від кредиторів не надходило.
З доданого до матеріалів звіту від 30.07.2025 №01-32/141-07 вбачається, що арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 нараховано грошової винагороди в розмірі 361 138,34 грн та витрати в сумі 1 817 грн.
Суд першої інстанції зазначив, що ініціюючим кредитором - ТОВ “ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області було внесено суму грошових коштів у розмірі 63 900,00 грн. в якості авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.
Під час розгляду справи №922/440/24 про банкрутство ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод», ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича вх. №19828 від 29.08.2025р. в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; відкладено вирішення клопотання розпорядника майна вх. №19828 від 29.08.2025 в частині затвердження звіту про нарахування і виплату винагороди за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 в наступному засіданні; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича в якості розпорядника майна ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" до 30.01.2026; зобов'язано розпорядника майна провести належним чином інвентаризацію майна боржника (з'ясувати активи та пасиви та порівняти їх долі) та подати відповідні відомості за результатами цієї інвентаризації до суду в строк до 30.12.2025 з доказами здійснення відповідних дій щодо визначення вартості виявленого майна боржника чи обставин, що унеможливлювали вчинення таких дій; зобов'язано розпорядника майна подати суду звіт про фінансово-майновий стан боржника та докази його розгляду зборами (комітетом) кредиторів; зобов'язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, для вирішення питань, необхідних для закінчення процедури розпорядження майном.
Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 встановлено факт неналежного виконання своїх обов'язків розпорядником майна - арбітражним керуючим Касаткіним Денисом Миколайовичем. А саме, судом встановлено, що «розпорядник майна належним чином не перевірив майновий та фінансовий стан боржника, не повно здійснив всі дії щодо визначення вартості виявленого майна боржника чи обставин, що унеможливлювали їх вчинення, а тому суд вважає такий висновок щодо переходу на наступну процедуру передчасним та зробленим без встановлення всіх необхідних даних для цього».
Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 21.01.2026 у справі №927/149/22. Верховний суд виснував, що: «господарським судам варто враховувати, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним відповідної процедури у справі про банкрутство (неплатоспроможність), господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим такої процедури, а й обсяг вчинених фактичних дій та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура». Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2025 у справі №11/Б-664, від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20), а також у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, яка стосується застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , однак не втратила актуальності після набрання чинності КУзПБ .
Враховуючи встановлені судом обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Касаткіним Денисом Миколайовичем функцій розпорядника майна, внаслідок чого наявне затягування процедури розпорядження майном, що порушує права кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, а також призвело до необґрунтованих нарахувань грошової винагороди, керуючись принципами розумності, справедливості добросовісності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звіт ліквідатора про нарахуванні і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. підлягає задоволенню в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі авансованих грошових коштів ініціюючим кредитором ТОВ “ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» на депозитний рахунок суду в сумі 63 900,00 грн.
Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича позбавленні фактичного правового обґрунтування та стосуються виключно переоцінки доказів.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 у справі №922/440/24 а оскаржуваній частині слід залишити без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 у справі №922/440/24 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича від 27.08.2025 №01-32/147-08 про затвердження звіту від 30.07.2025 №01-32/141-07 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПрАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 25.05.2026.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов