про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
25 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4324/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №1002 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2025 (повний текст складено 14.04.2025) у справі № 922/4324/25 (суддя Усата В.В.),
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова,
до відповідачів:
1) Харківської міської ради,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,
3) Фізичної особи-підприємця Короткіх Андрія Олександровича,
4) ОСОБА_1 ,
5) ОСОБА_2 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації,
про визнання недійсним договору та повернення майна
У грудні 2025 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Короткіх Андрія Олександровича, в якому просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.10.2015 №5304-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Короткіх А.О., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2493;
- зобов'язати ФОП Короткіх А.О. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 447175963101 - нежитлове приміщення підвалу № 6 у житловому будинку літ. "Б-8", загальною площею 83 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначене приміщення.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного нерухомого майна шляхом його викупу без здійснення невід'ємних поліпшень орендарем (відповідачем-3), що б надавало останньому переважне право на викуп нежитлових приміщень без проведення конкурсної процедури, тому договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний недійсним, а об'єкт нерухомого майна - повернутий Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4324/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке у подальшому неодноразово відкладалося.
16.02.2026 до суду першої інстанції Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву про зміну предмету позову, в якій прокурор остаточно визначив вимоги позову та просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.10.2015 №5304-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Короткіх А.О, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2493;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 447175963101 - нежитлове приміщення підвалу №6 у житловому будинку літ. "Б-8", загальною площею 83 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним іпотечний договір від 23.12.2025, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1731.
Заява про зміну предмета позову мотивована тим, що після відкриття судом провадження у цій справі (09.12.2025) відповідачем-3 ( ОСОБА_3 ) 23.12.2025 було відчужене спірне приміщення на користь відповідача-4 ( ОСОБА_1 ), а в подальшому, відповідно до іпотечного договору № 1731 від 23.12.2025 ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав спірне приміщення в іпотеку відповідачу-5 - ОСОБА_2 (іпотекодержателю). На думку прокурора, сторони цих правочинів не можуть вважатися добросовісними набувачами, оскільки вони є заінтересованими та пов'язаними особами, які знали про наявність судового спору щодо спірного нерухомого майна, однак уклали ці договору з метою уникнення виконання судового рішення у справі. У зв'язку з наведеним, належним та ефективним способом захисту прав та інтересів територіальної громади прокурор визначив вимоги про витребування спірних приміщень з чужого незаконного володіння останнього набувача ОСОБА_1 на підставі ст. 387 ЦК України, а також визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , предметом якого є спірні приміщення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2025 у справі №922/4324/25 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції визнав позовні вимоги прокурора обґрунтованими. Разом з цим суд не погодився з доводами прокурора про поважність причин пропуску позовної давності. Зазначив, що перебіг позовної давності за вимогами про витребування майна слід пов'язувати із датою реєстрації цього майна у Державному реєстрі речових прав за першим набувачем ФОП Короткіх А.О. Водночас суд зазначив, що прокурором не наведено жодних переконливих аргументів в обґрунтування причин пропуску позовної давності на звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Враховуючи вищевикладене, суд зазначив про те, що прокурором пропущено позовну давність, що, за наявності заяв відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності та відсутності поважності причин пропуску строку позовної давності, є підставою для відмови в позові.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2025 у справі №922/4324/25 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідачів.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові з підстав пропуску строків позовної давності. Прокурор зазначає, що про порушення прав територіальної громади міста Харкова він довідався лише після отримання доступу до приватизаційної справи щодо спірного майна на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 в рамках кримінального провадження №42023222060000064, тому перебіг позовної давності тривалістю три роки почався від дати цієї ухвали слідчого судді та припав на період, коли строки позовної давності зупинялися, а тому причини пропуску строку позовної давності є поважними та підлягають поновленню судом.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2025 у справі №922/4324/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у сумі 360,00грн; роз'яснено Харківській обласній прокуратурі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх. №5632 від 20.05.2026), до якої додано платіжну інструкцію №1219 від 14.05.2026 на суму 360грн.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу приведено до вимог, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі №922/4324/25.
З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії судова колегія вважає можливим, відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2025 у справі № 922/4324/25.
2. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №922/4324/25 на "23" червня 2026 р. об 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
3. Встановити учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
4. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.
5. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів із організації його проведення.
6. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".
9. Витребувати матеріали справи №922/4324/25 з Господарського суду Харківської області.
10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя І.В. Тарасова